宅基地使用权纠纷 （2017）粤09民申31号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。至于一、二审法院应否依职权对申请人任福祥所主张的目击证人进行调查，因申请人该项申请调查的事项不属于法院依职权调查的范围，申请人应对其诉讼主张进行举证并承担举证不足的法律后果，因此申请人该项申诉理由也缺乏依据，本案一、二审审理程序并不违法。此外，本案一、二审法院判决适用法律亦无不当，申请人称原审法院应运用逻辑推定的方法，认定申请人53.43平方米水泥地板是被申请人毁坏的主张没有法律依据，也缺乏充足的证据证明。综上，申请人任福祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任福祥的再审申请。审判长　　吕文坚审判员　　李　杰审判员　　冯宏升二〇一七年九月十一日书记员　　谭宇胜

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。至于一、二审法院应否依职权对申请人任福祥所主张的目击证人进行调查，因申请人该项申请调查的事项不属于法院依职权调查的范围，申请人应对其诉讼主张进行举证并承担举证不足的法律后果，因此申请人该项申诉理由也缺乏依据，本案一、二审审理程序并不违法。此外，本案一、二审法院判决适用法律亦无不当，申请人称原审法院应运用逻辑推定的方法，认定申请人53.43平方米水泥地板是被申请人毁坏的主张没有法律依据，也缺乏充足的证

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤09民申31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任福祥，男，汉族，1933年11月3日出生，住高州市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任禄祥，男，汉族，1937年4月2日出生，住高州市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任中进，男，汉族，1969年8月12出生，住高州市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任能，男，汉族，1974年5……