定金合同纠纷 (2016)京03民终5852号

案号
(2016)京03民终5852号
法院
北京市第三中级人民法院
案由
定金合同纠纷
年份
2016
地域
北京市
裁判日期
2016-04-28

裁判要旨

李国付与京苑汽配城签订的《定金协议》,系双方当事人的真实意思表示,且不违背国家相关法律法规的强制性规定,应属合法有效。本案中,依据《定金协议》约定,双方应于签订定金协议后10日内办理进场手续并签订商铺租赁合同;因《定金协议》中未明确约定商铺租赁合同的租赁期间、租金明细等,现双方就租金高低等签署商铺租赁合同的具体细节陈述各不一致,对于为何无法订立商铺租赁合同的原因陈述亦不一致,根据双方现有证据,双方对于无法签署商铺租赁合同均无责任,故不适用定金罚则,但李国付已交纳的定金应予以返还,故李国付主张京苑汽配城返还定金2万元的诉讼请求具备事实及法律依据,该院予以支持。京苑汽配城迟延返还定金,给李国付造成了损失,李国付主张的利息起算时间及标准符合法律规定,该院予以支持。京苑汽配城主张双方未签署商铺租赁合同系因李国付个人原因导致,但未向该院提交证据予以证明,故对上述答辩意见该院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:京苑汽配城于判决生效之日起10日内向李国付返还定金2万元并支付利息(以2万元为基数

摘要

李国付与京苑汽配城签订的《定金协议》,系双方当事人的真实意思表示,且不违背国家相关法律法规的强制性规定,应属合法有效。本案中,依据《定金协议》约定,双方应于签订定金协议后10日内办理进场手续并签订商铺租赁合同;因《定金协议》中未明确约定商铺租赁合同的租赁期间、租金明细等,现双方就租金高低等签署商铺租赁合同的具体细节陈述各不一致,对于为何无法订立商铺租赁合同的原因陈述亦不一致,根据双方现有证据,双方对于无法签署商铺租赁合同均无责任,故不适用定金罚则,但李国付已交纳的定金应予以返还,故李国付主张京苑汽配城返还定金2万元的诉讼请求具备事实及法律依据,该院予以支持。京苑汽配城迟延返还定金,给李国付造成

正文(节选)

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终5852号上诉人(原审被告)北京北五环京苑汽车配件商城有限公司,住所地北京市朝阳区来广营红军营东路6号。法定代表人李全顺,董事长。委托代理人冷宴斌,男,1979年9月5日出生。委托代理人闵学晶,北京市首创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李国付,男,1986年8月10日出生。委托代理人XX德,北京建豪律师事务所律师。上诉人北京北五环京……