其他行政行为 （2018）粤20行终105号
裁判要旨
本案为行政强制及行政赔偿纠纷。本案中，飞驰传媒公司对市城管执法局有行使涉案强制措施的职权没有异议。争议在于：1.飞驰传媒公司是否具有原告主体资格；2.飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法；3.市城管执法局强制拆除行为是否合法；4.强制拆除行为是否应当行政赔偿。1.关于飞驰传媒公司是否具有原告主体资格的问题。涉案广告牌是飞驰传媒公司设置的，有该公司向规划部门申请报建的《东升镇户外广告招牌、建筑小品报建申请表》、该公司与谭永强所签的《场地租赁合同》及市城管执法局制作的现场检查笔录、询问调查笔录等为证。市城管执法局拆除该广告牌，飞驰传媒公司是行政行为相对人，依法有权提起诉讼。市城管执法局主张飞驰传媒公司没有原告主体资格的诉讼意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。2.关于飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款规定：“临时建设应在批准的使用期限内自行拆除”、第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除……：（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”广告牌属于临时建筑，根据《中山
摘要
中山市飞驰传媒有限公司、中山市城市管理行政执法局城乡建设行政管理:其他(城建)二审行政判决书 其他行政行为
正文（节选）
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤20行终105号上诉人（原审原告）：中山市飞驰传媒有限公司，住所地中山市小榄镇红山路****之一，统一社会信用代码91442000661533437P。法定代表人：黄敬伟，总经理。委托代理人：吕国雄，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，，住所地中山市石岐民族东路**统一社会信用代码1144200073755……