（2018）粤20行终42号
裁判要旨
本案为行政强制及行政赔偿纠纷。本案中，飞驰传媒公司对市城管执法局有行使涉案强制措施的职权没有异议。争议在于：1.飞驰传媒公司是否具有原告主体资格2.飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法；3.市城管执法局强制拆除的行为是否合法；4.强制拆除行为是否应当行政赔偿。1.关于飞驰传媒公司是否具有原告主体资格问题。本案中，涉案广告牌是由飞驰传媒公司租用何某的场地设置的，市城管执法局对之强制拆除，飞驰传媒公司是强制拆除行政行为的相对人，依法可提起诉讼，具有原告主体资格。市城管执法局主张飞驰传媒公司没有原告主体资格的诉讼意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。2.关于飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款规定：“临时建设应在批准的使用期限内自行拆除”、第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除……：（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”广告牌属于临时建（构）筑物，根据《中山市户外广告设置管理规定》第二十二条“户外广告设施的设置期限为4年。设置期满需延长设置的，应当于到期之日前30
摘要
中山市飞驰传媒有限公司、中山市城市管理行政执法局城乡建设行政管理:其他(城建)二审行政判决书
正文（节选）
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤20行终42号上诉人（原审原告）：中山市飞驰传媒有限公司，住所地中山市小榄镇红山路13号四楼之一，统一社会信用代码91442000661533437P。法定代表人：黄敬伟，总经理。委托代理人：吕国雄，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，住所地中山市石岐民族东路1号，组织机构代码73755074-4。法定代表……