行政强制 （2019）粤08行初31号

本案系房屋行政强制及行政赔偿纠纷。本案双方当事人的主要争议焦点为：1、原告彭浩华的起诉是否已超过起诉期限？2、霞山区政府及新兴街道办是否为本案的适格被告？3、被诉的涉案房屋强制拆除行为是否合法？4、原告彭浩华要求给予赔偿的请求是否应予支持？关于原告的起诉是否已超过起诉期限的问题。从现已查明的事实可知，霞山区信访事项复查复核办公室虽然在2017年10月26日作出的《信访事项不予受理复查告知书》中告知原告，对于屋内财物损失的问题可依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼；原告在庭审中亦表示大约是在2017年11月左右收到该告知书的。但原告承认的该收到时间仅系其的记忆，对于具体日期则无法确定；现两被告未提供证据证实原告系于何时收到该《信访事项不予受理复查告知书》的，故在原告于何时明确知道两被告拒绝赔偿、其权益受到侵害的时间节点上无法确定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款关于“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，因两被告未能举证证明原告在本案的起诉已超过起诉期限，应承担举证不能的法律后果。故对两被告认为原告起诉已超过起诉期限

本案系房屋行政强制及行政赔偿纠纷。本案双方当事人的主要争议焦点为：1、原告彭浩华的起诉是否已超过起诉期限？2、霞山区政府及新兴街道办是否为本案的适格被告？3、被诉的涉案房屋强制拆除行为是否合法？4、原告彭浩华要求给予赔偿的请求是否应予支持？关于原告的起诉是否已超过起诉期限的问题。从现已查明的事实可知，霞山区信访事项复查复核办公室虽然在2017年10月26日作出的《信访事项不予受理复查告知书》中告知原告，对于屋内财物损失的问题可依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼；原告在庭审中亦表示大约是在2017年11月左右收到该告知书的。但原告承认的该收到时间仅系其的记忆，对于具体日期则

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初31号原告彭浩华，男，1932年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人彭忠热，男，汉族，1955年12月28日出生，住广东省湛江市霞山区。系彭浩华的儿子。委托代理人胡春杏，广东自正律师事务所律师。被告湛江市霞山区人民政府，住所地：湛江市霞山区解放西路22号。法定代表人陈恩才，区长。被告湛江市霞山区新兴街道办事处，住所……