合伙协议纠纷 （2021）湘07民终1031号

一审判决漏列诉讼主体，且对本案部分事实认定不清、证据不足。一、饶再田所交纳的款项300000元系彭也母亲代表彭也所收取，对于该款项的性质和用途本案双方存在很大争议，基于查清事实和分清责任需要，应当将彭也追加为本案当事人参加诉讼。二、在彭也与邓平合伙协议纠纷一案中，并未对饶再田所交纳的300000元合伙出资款的性质和用途作出认定，该笔款项是用于偿还饶再田入伙之前汉寿县苏家铺升平水泥砖厂所欠的债务、还是偿还三人合伙期间砖厂所欠的债务又或者是彭也收款后并未用于砖厂开支，一审判决对该基本事实没有查清。三、饶再田起诉明确提出了对合伙期间的共同财产进行清算并对共同财产进行分割的请求，在一审庭审中其仍坚持就结算事宜进行司法鉴定的主张，但一审法院却以庭审之后单独向饶再田进行调查时饶再田放弃鉴定为由，未对清算事宜作出处置，鉴于饶再田所交纳的300000元款项实际用途并未查清，本案有必要进行退伙清算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初2813号民事判决；二、本案发回湖南省汉寿县人民法院重审。上诉人邓平

一审判决漏列诉讼主体，且对本案部分事实认定不清、证据不足。一、饶再田所交纳的款项300000元系彭也母亲代表彭也所收取，对于该款项的性质和用途本案双方存在很大争议，基于查清事实和分清责任需要，应当将彭也追加为本案当事人参加诉讼。二、在彭也与邓平合伙协议纠纷一案中，并未对饶再田所交纳的300000元合伙出资款的性质和用途作出认定，该笔款项是用于偿还饶再田入伙之前汉寿县苏家铺升平水泥砖厂所欠的债务、还是偿还三人合伙期间砖厂所欠的债务又或者是彭也收款后并未用于砖厂开支，一审判决对该基本事实没有查清。三、饶再田起诉明确提出了对合伙期间的共同财产进行清算并对共同财产进行分割的请求，在一审庭审中其仍坚持就

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘07民终1031号上诉人（原审被告）：邓平，男，1976年6月11日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：童世银，汉寿县正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：饶再田，男，1956年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：程伟，湖南芙蓉（常德）律师事务所执业律师。上诉人邓平因与被上诉人饶再田合伙合同纠纷一……