金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申4740号

根据涉案《最高额抵押合同》封面上“重要提示：请抵押人认真阅读本合同全文，尤其是带有★标记的条款。如有疑义，请及时提请抵押权人予以说明”的约定，涉案《最高额抵押合同》应为洪洞农商行提供的格式文本。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，原审未采信洪洞农商行一方的解释并不缺乏法律依据。洪洞农商行主张原审对涉案《最高额抵押合同》第14.3条解释错误理据不足，本院不予支持。且根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，不动产抵押权的设立以登记为必要，签订合法有效抵押合同但未办理抵押登记的，抵押权并未设立。洪洞农商行主张“抵押权未设立，但该抵押对抵押权人和抵押人有效”亦缺乏依据，本院不予支持。洪洞农商行再审申请中所引用的《最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范

根据涉案《最高额抵押合同》封面上“重要提示：请抵押人认真阅读本合同全文，尤其是带有★标记的条款。如有疑义，请及时提请抵押权人予以说明”的约定，涉案《最高额抵押合同》应为洪洞农商行提供的格式文本。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，原审未采信洪洞农商行一方的解释并不缺乏法律依据。洪洞农商行主张原审对涉案《最高额抵押合同》第14.3条解释错误理据不足，本院不予支持。且根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4740号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西洪洞农村商业银行股份有限公司，住所地山西省洪洞县城内玉峰街（原北环路**）。 法定代表人：郭宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭宝平，北京市信格律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西盛腾农副产品开发有限公司，住，住所地山西省洪洞县赵城镇王家么村/div>……