民间借贷纠纷 （2016）川01民终4255号

袁仁益与事昌公司签订的《借款协议》，协议中约定的借款人为事昌公司，且事昌公司收到借款出具的《收据》以及向袁仁益支付利息的《收据》上，均加盖“事昌公司财务专用章”或“事昌公司”印章，易红旗仅为事昌公司的法定代表人，其并非借款人，故袁仁益要求易红旗偿还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。关于袁仁益要求张萌承担抵押担保责任之主张，因抵押担保协议未约定具体的抵押担保物，且未进行抵押登记，不发生抵押权效力，袁仁益也未明确张萌以何抵押物承担抵押担保责任，故袁仁益的该项主张，也缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：驳回袁仁益的全部诉讼请求。案件受理费3125元、保全费2270元，合计5395元，由袁仁益承担。宣判后，袁仁益向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由是：1.原审认定事实不清，适用法律错误。易红旗以事昌公司名义向上诉人借款共计60万元，后事昌公司于2010年底归还了部分借款，剩余借款由事昌公司、袁仁益、张萌签订了《抵押协议》，张萌用其共有的房屋

袁仁益与事昌公司签订的《借款协议》，协议中约定的借款人为事昌公司，且事昌公司收到借款出具的《收据》以及向袁仁益支付利息的《收据》上，均加盖“事昌公司财务专用章”或“事昌公司”印章，易红旗仅为事昌公司的法定代表人，其并非借款人，故袁仁益要求易红旗偿还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。关于袁仁益要求张萌承担抵押担保责任之主张，因抵押担保协议未约定具体的抵押担保物，且未进行抵押登记，不发生抵押权效力，袁仁益也未明确张萌以何抵押物承担抵押担保责任，故袁仁益的该项主张，也缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4255号上诉人（原审原告）：袁仁益，男，汉族，1948年1月25日出生，住成都市成华区。委托代理人：曹平，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市事昌商贸有限公司。住所地：成都市万年小区*幢*单元*号。法定代表人：易红旗，总经理。被上诉人（原审被告）：易红旗，女，汉族，1953年10月2日出生，住成都市金牛区。二被上诉人……