确认合同效力纠纷 （2018）晋07民初80号

需要审理案件需要的证据，本案当事人没有申请调查，张小良是法人，与本案有利害关系。且证人应该出庭作证，否则不能作为认定本案的依据，所以这个证据没有证明力。对2003年4月的收据等，要求原告提供原件，但是对证明目的有异议，因为在两份书证中，原告和夏门镇政府认定矾水沟煤矿是镇办煤矿，这两个证据都称为镇办煤矿，镇办煤矿就是夏门镇政府的煤矿。夏门镇政府是委托原告向镇办煤矿协调，不是向原告直接收取。该会议纪要时间是2003年4月之前，是原告和夏门镇政府决定收回矾水沟之前，和上交款并不矛盾，因此，该证据不能证明矾水沟煤矿属于冠华公司。对时任夏门镇长、党委书记等书证，我方不予认可。上述几位证人没有出庭作证，也没有法定不能出庭作证的情形。法院没有许可可以通过书面证言方式作证。证言中只能证明知道原告和夏门镇政府签订过产权置换协议，二位对履行情况不了解。矾水沟煤矿工商登记是依法进行的。对2003年灵石更新煤矿工商登记，要求原告提供原件。对证明目的有异议，不予认可。更新煤矿处理产权和本案没有关系，是我们内部的事，从这个证据中，夏门镇政府和更新煤矿2006年签订了更新煤矿产权变更协议书，我们没有和矾水沟签订过变

需要审理案件需要的证据，本案当事人没有申请调查，张小良是法人，与本案有利害关系。且证人应该出庭作证，否则不能作为认定本案的依据，所以这个证据没有证明力。对2003年4月的收据等，要求原告提供原件，但是对证明目的有异议，因为在两份书证中，原告和夏门镇政府认定矾水沟煤矿是镇办煤矿，这两个证据都称为镇办煤矿，镇办煤矿就是夏门镇政府的煤矿。夏门镇政府是委托原告向镇办煤矿协调，不是向原告直接收取。该会议纪要时间是2003年4月之前，是原告和夏门镇政府决定收回矾水沟之前，和上交款并不矛盾，因此，该证据不能证明矾水沟煤矿属于冠华公司。对时任夏门镇长、党委书记等书证，我方不予认可。上述几位证人没有出庭作证，也

山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民初80号原告：灵石县冠华矿业经销有限公司（原山西省灵石冠华实业有限公司分立而来），住所地灵石县夏门镇夏门村。法定代表人：何金凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李武生，山西天石律师事务所律师。被告：刘晋山，男，汉族，1952年8月24日生，灵石县村民。委托诉讼代理人：乔静，山西彬蔚律师事务所律师。被告：灵石县夏门镇人民政府，住所地灵石县夏……