房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1504号

两被上诉人之间就系争房屋所签订的买卖合同，其目的是为了套取银行贷款，故原审依法认定合同无效，并无不当。对此，当事人均无异议。二审中当事人的争议焦点在于上诉人与被上诉人陈维兴之间的房屋买卖合同是否有效。上诉人称购买系争房屋时相关手续是委托案外人张某办理的；首付款是以现金支付的；房屋没有进去看，张某拍了照片让其看，房型是通过照片了解的；张某帮其还了六个月的贷款，是因为张某欠其钱等等，但在本案诉讼期间，上诉人未能就其上述所称提供任何证据故法院无法采信。上诉人不能证明其与被上诉人陈维兴之间就系争房屋买卖是正常的房屋交易，故上诉人不构成善意取得。原审结合系争房屋两次买卖中，当事人有违常理的做法，认定上诉人与被上诉人陈维兴之间的买卖合同也是为了套取银行贷款，故依法认定无效，亦无不当。合同无效后，系争房屋产权应予恢复。基于被上诉人陈维兴在本案中未作答辩，致买卖过程中两被上诉人之间发生的相关费用无法确定，故本案中不作处理。上诉人与被上诉人陈维兴之间发生的费用，不属本案处理范围，上诉人可另行主张。关于抵押权人的问题，原审已判决上诉人在协助办理产权变更手续前先行涤除抵押，故本案中不追加抵押权人参加诉讼，程

两被上诉人之间就系争房屋所签订的买卖合同，其目的是为了套取银行贷款，故原审依法认定合同无效，并无不当。对此，当事人均无异议。二审中当事人的争议焦点在于上诉人与被上诉人陈维兴之间的房屋买卖合同是否有效。上诉人称购买系争房屋时相关手续是委托案外人张某办理的；首付款是以现金支付的；房屋没有进去看，张某拍了照片让其看，房型是通过照片了解的；张某帮其还了六个月的贷款，是因为张某欠其钱等等，但在本案诉讼期间，上诉人未能就其上述所称提供任何证据故法院无法采信。上诉人不能证明其与被上诉人陈维兴之间就系争房屋买卖是正常的房屋交易，故上诉人不构成善意取得。原审结合系争房屋两次买卖中，当事人有违常理的做法，认定上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1504号上诉人（原审被告）郑一鸣。委托代理人王司南。委托代理人侯晓恬。被上诉人（原审原告）许俊。被上诉人（原审被告）陈维兴。上诉人郑一鸣因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第23272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结……