商品房预售合同纠纷 （2015）宁民终字第82号
裁判要旨
《门市部商务楼预售认定书》中虽有表述为“认购门市部商务楼壹套”但仅载明占地面积为56.14平方米，对建筑面积等信息均未约定。从该《认定书》约定内容看，认定为商品房预售合同依据不足。尔后，双方又签订了《商品房买卖合同》对房屋的建筑面积、价款等内容进行了进一步明确，并由被上诉人鑫辉公司并以其名义委托建设施工，并统付相应工程款。故综合双方合同履行过程看，鑫辉公司将建设房屋交付业主，该交易行为过程中，双方的权利义务与商品房买卖合同关系并无区别，故原审认定鑫辉公司与杨少鸿之间存在商品房买卖合同关系，并无不当。其次，由于案涉房屋直到2013年5月13日才取得房产总登记证件，且上诉人未能提供证据证明涉案房屋通过竣工综合验收的具体时间和其提供资料报产权登记机关备案的具体时间，导致被上诉人一直未取得房地产权属证书，该违约行为持续至今，故被上诉人杨少鸿原审诉请被告支付违约金未超过诉讼时效，应予支持。第三，根据双方之间的《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人承诺基础设施、公共配套建筑应达到使用条件。其中明确载明了“屋前后道路”等，并约定未达使用条件，双方同意由买受人向出卖人索取道路施工费。由于上诉人未在规定
摘要
《门市部商务楼预售认定书》中虽有表述为“认购门市部商务楼壹套”但仅载明占地面积为56.14平方米，对建筑面积等信息均未约定。从该《认定书》约定内容看，认定为商品房预售合同依据不足。尔后，双方又签订了《商品房买卖合同》对房屋的建筑面积、价款等内容进行了进一步明确，并由被上诉人鑫辉公司并以其名义委托建设施工，并统付相应工程款。故综合双方合同履行过程看，鑫辉公司将建设房屋交付业主，该交易行为过程中，双方的权利义务与商品房买卖合同关系并无区别，故原审认定鑫辉公司与杨少鸿之间存在商品房买卖合同关系，并无不当。其次，由于案涉房屋直到2013年5月13日才取得房产总登记证件，且上诉人未能提供证据证明涉案房屋
正文（节选）
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第82号上诉人（原审被告、反诉原告）福建省霞浦县鑫辉房地产开发有限公司，住所地：福建省霞浦县东关永安路新鑫港湾售楼部，组织机构代码证号：70530903-2。法定代表人袁丽华，董事长。委托代理人肖炳祥，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托代理人熊益彬，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）杨少鸿，女，1958年4……