赡养费纠纷 （2016）鄂06民终232号

杭某甲、盛某某、杭某乙均为赡养义务人，上诉人杭某甲、盛某某上诉主张为被上诉人杭某乙赡养老人垫付了赡养费，经查，双方之间没有在意思自治的基础上就赡养义务的履行达成书面约定，上诉人亦没有证据证实其垫付赡养费的事实，故对其诉讼主张不予支持。另，对一审存在的适用简易程序超过三个月审限的程序违法问题，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的“严重违反法定程序”的情形，该程序瑕疵不足以导致撤销原判的结果，且亦不影响案件的实体处理结果，考虑到本案的具体情况，权衡当事人的利益和避免耗费诉讼成本，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　李晓红审判员　　黄　鹂审判员　　何小玲二〇一六年四月二十九日书记员　　严琦童

杭某甲、盛某某、杭某乙均为赡养义务人，上诉人杭某甲、盛某某上诉主张为被上诉人杭某乙赡养老人垫付了赡养费，经查，双方之间没有在意思自治的基础上就赡养义务的履行达成书面约定，上诉人亦没有证据证实其垫付赡养费的事实，故对其诉讼主张不予支持。另，对一审存在的适用简易程序超过三个月审限的程序违法问题，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的“严重违反法定程序”的情形，该程序瑕疵不足以导致撤销原判的结果，且亦不影响案件的实体处理结果，考虑到本案的具体情况，权衡当事人的利益和避免耗费诉讼成本，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂06民终232号上诉人（原审原告）杭某甲，女。上诉人（原审原告）盛某某，男。委托代理人何继超，男。襄阳市襄城区陵园路社区居民委员会推荐公民。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）杭某乙，女。委托代理人刘伟、张坤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般授权。上诉人杭某甲、盛某某因与被上诉人杭某乙赡养费纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（201……