买卖合同纠纷 （2017）闽02民终1084号

根据鑫泰元公司在卡兰弗公司出具的售后反馈意见书盖章确认行为，及鑫泰元公司向卡兰弗公司支付货款行为，可以认定鑫泰元公司与卡兰弗公司存在买卖合同关系。鑫泰元公司对卡兰弗公司所供产品品名、数量、质量等均作了确认，因此对鑫泰元公司、蔡彬彬请求对产品质量进行鉴定，不予支持。蔡彬彬称是其向卡兰弗公司购买讼争产品，与鑫泰元公司无关，因蔡彬彬自认与卡兰弗公司存在买卖合同关系，并不能否定鑫泰元公司与卡兰弗公司存在讼争产品的买卖合同关系，故认定鑫泰元公司、蔡彬彬均与卡兰弗公司存在讼争产品的买卖合同关系。蔡彬彬认为录音的声音跟其声音有偏差，要求对卡兰弗公司提供的录音原始载体和声音真实性进行鉴定，因卡兰弗公司无法提供手机载体，鑫泰元公司、蔡彬彬均表示不同意仅对U盘和光盘进行鉴定，因此导致无法鉴定。对U盘和光盘进行鉴定，是可以鉴定出声音真实性，鑫泰元公司、蔡彬彬不同意鉴定，应对自己主张负举证不能的责任。蔡彬彬主张收到的不是对账单而是公司样品销售册，但其未举证，应对自己主张负举证不能的责任。根据卡兰弗公司提供售后反馈意见书、对账单、发货单及录音等证据，可以形成一条证据链证明鑫泰元公司、蔡彬彬尚欠卡兰弗公司货款15

根据鑫泰元公司在卡兰弗公司出具的售后反馈意见书盖章确认行为，及鑫泰元公司向卡兰弗公司支付货款行为，可以认定鑫泰元公司与卡兰弗公司存在买卖合同关系。鑫泰元公司对卡兰弗公司所供产品品名、数量、质量等均作了确认，因此对鑫泰元公司、蔡彬彬请求对产品质量进行鉴定，不予支持。蔡彬彬称是其向卡兰弗公司购买讼争产品，与鑫泰元公司无关，因蔡彬彬自认与卡兰弗公司存在买卖合同关系，并不能否定鑫泰元公司与卡兰弗公司存在讼争产品的买卖合同关系，故认定鑫泰元公司、蔡彬彬均与卡兰弗公司存在讼争产品的买卖合同关系。蔡彬彬认为录音的声音跟其声音有偏差，要求对卡兰弗公司提供的录音原始载体和声音真实性进行鉴定，因卡兰弗公司无法提供

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1084号上诉人（原审被告）：蔡彬彬，男，1982年3月29日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：厦门鑫泰元工贸有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路303号11D室。法定代表人：陈国聪，总经理。委托诉讼代理人：廖明、薛晓倩，福建阳光宏业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南卡兰弗塑化科技有限公司，住所地河南省温县鑫源东路……