金融借款合同纠纷 （2016）黑10民终366号

原告农行宁安支行与被告天宝公司、供销商场于2005年5月17日签订的宁安市供销综合商场招商引资开发动迁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告诉称，至2005年底二告尚欠原告贷款本金161.9万元，被告天宝公司辩称尚欠贷款本息合计161.9万元。即本案争议焦点是161.9万元是本金数额还是本息合计数额。根据原、被告三方于2005年5月17日所签订的协议内容记载，二被告欠贷款200万元并未写明是本息合计，在原告与被告天宝公司于2005年10月10日签订的协议中也未体现尚欠贷款是本息合计的数额，两份协议均未明确写明贷款数额是本息合计数额，应认定该数额是本金数额，即二被告尚欠原告贷款本金为161.9万元。被告天宝公司辩称根据三方2005年5月17日签订协议中约定的债务数额是200万元，该数额是本息合计数额，即被告天宝公司承担的是数额确定的债务，对其后发生的利息不应承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。依据该规定被告天宝公司认为其当时承担的债务范围

原告农行宁安支行与被告天宝公司、供销商场于2005年5月17日签订的宁安市供销综合商场招商引资开发动迁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告诉称，至2005年底二告尚欠原告贷款本金161.9万元，被告天宝公司辩称尚欠贷款本息合计161.9万元。即本案争议焦点是161.9万元是本金数额还是本息合计数额。根据原、被告三方于2005年5月17日所签订的协议内容记载，二被告欠贷款200万元并未写明是本息合计，在原告与被告天宝公司于2005年10月10日签订的协议中也未体现尚欠贷款是本息合计的数额，两份协议均未明确写明贷款

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终366号上诉人（原审被告）牡丹江天宝房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。法定代表人张素荣，该公司董事长。委托代理人张淑华，女，1953年9月12日出生，汉族，牡丹江天宝房地产开发有限公司员工。委托代理人牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地：黑龙江省宁安市。负责人……