共有纠纷 （2014）东中法民一终字第1581号

本案是共有纠纷。本案争议的焦点是：一、黎绍和提起本案诉讼是否违反一事不再理；二、黎容根、公的公司应否向黎绍和支付涉案车辆的占有使用费。关于本案争议焦点一。在（2013）东二法岭民二初字第85号案件中，黎绍和以黎容根在承包期内使用涉案车辆营运过程中每月产生的净利润10000元为标准，主张黎容根及公的公司赔偿2013年2月11日至2013年8月22日期间的经济损失；而本案中黎绍和以其自2013年2月11日起享有涉案车辆二分之一的所有权为由，主张黎容根及公的公司按每月1625元的标准支付占有使用费。在两案中，黎绍和主张的时间有重复，但主张的内容并不相同，故黎绍和向原审法院提起本案的请求没有违反一事不再理。关于本案争议焦点二。黎绍和主张黎容根、公的公司一直占有使用涉案车辆，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黎绍和对其起诉主张的事实负有证明责任，黎绍和未提供证据证明黎容根、公的公司占有使用涉案

本案是共有纠纷。本案争议的焦点是：一、黎绍和提起本案诉讼是否违反一事不再理；二、黎容根、公的公司应否向黎绍和支付涉案车辆的占有使用费。关于本案争议焦点一。在（2013）东二法岭民二初字第85号案件中，黎绍和以黎容根在承包期内使用涉案车辆营运过程中每月产生的净利润10000元为标准，主张黎容根及公的公司赔偿2013年2月11日至2013年8月22日期间的经济损失；而本案中黎绍和以其自2013年2月11日起享有涉案车辆二分之一的所有权为由，主张黎容根及公的公司按每月1625元的标准支付占有使用费。在两案中，黎绍和主张的时间有重复，但主张的内容并不相同，故黎绍和向原审法院提起本案的请求没有违反一事不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1581号上诉人（原审原告）：黎绍和，男。委托代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎容根，男。委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山公共的士有限公司。住所地：广东省……