房屋买卖合同纠纷 （2021）湘06民终1249号

本案争议的焦点为1、湛立明与姜某某签订的《房地产买卖合同》是否有效？2、曹霜红、姜某某与建行岳阳分行公司签订的《自然人最高额抵押合同》是否有效？该合同的法律后果？关于焦点1，案涉《房地产买卖合同》系湛立明与姜某某自愿签订，意思表示真实，没有出现我国合同法第52条所规定的情形，曹霜红作为房屋产权人之一虽未在该合同上签字，但曹霜红与姜某某系夫妻关系，且曹霜红对该合同的效力并未提出异议，故案涉《房地产买卖合同》应认定为有效。关于焦点2，根据庭审中查明的事实，曹霜红、姜某某与建行岳阳分行签订《自然人最高额抵押合同》时，包括案涉房产在内的房产依然登记在姜某某及曹霜红名下，湛立明也没有提供证据证明姜某某、曹霜红与建行岳阳分行之间有《合同法》第52条规定的情形，故曹霜红、姜某某与建行岳阳分行签订的《自然人最高额抵押合同》为有效合同；建行岳阳分行对案涉抵押房屋是否享有抵押权，应从建行岳阳分行对案涉房屋设立抵押权时是否尽到审慎注意义务来判断。根据庭审中查明的事实，案涉房屋权利登记人姜某某、曹霜红以湘（2018）岳阳市不动产权第0××1号房产中的101、102号房屋向建行岳阳分行提供抵押之前，已将前述房屋

本案争议的焦点为1、湛立明与姜某某签订的《房地产买卖合同》是否有效？2、曹霜红、姜某某与建行岳阳分行公司签订的《自然人最高额抵押合同》是否有效？该合同的法律后果？关于焦点1，案涉《房地产买卖合同》系湛立明与姜某某自愿签订，意思表示真实，没有出现我国合同法第52条所规定的情形，曹霜红作为房屋产权人之一虽未在该合同上签字，但曹霜红与姜某某系夫妻关系，且曹霜红对该合同的效力并未提出异议，故案涉《房地产买卖合同》应认定为有效。关于焦点2，根据庭审中查明的事实，曹霜红、姜某某与建行岳阳分行签订《自然人最高额抵押合同》时，包括案涉房产在内的房产依然登记在姜某某及曹霜红名下，湛立明也没有提供证据证明姜某某、

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘06民终1249号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道310号。负责人：李勇军，行长。委托诉讼代理人：姚小波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐卓蕾，中国建设银行股份有限公司岳阳市分行法务。被上诉人（原审原告）：湛立明，男，1965年10月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市……