合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）豫07民终4433号

”部分，属于人民法院的判决理由，而不是认定事实部分。纵观原审判决在认定事实部分的11个自然段的表述内容，均由现状和政府文件等客观证据予以支持。本案的基本事实是：1、双方联合开发的人民东路嘉年华生活购物广场项目仍未开工建设，项目所在地至今仍然是一处空地。2、项目所在地已不再设置大型商业。天安易居公司的所谓“原审判决认定基本事实错误”，如前所述，只是混淆了判决理由与认定事实的区别，并没有对以上两点基本事实提出意见或提出推翻事实的证据。二、原判适用法律正确。天安易居公司上诉状中所谓的“原审判决适用法律错误”，是曲解了《中华人民共和国民法总则》中“解除权”的规定。解除权的来源在于法律的规定和当事人的约定。本案的双方当事人没有约定合同解除权，法律对本案的合资、合作开发房地产合同也没有规定解除权，因此，本案并不适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条关于解除权除斥期间的法律规定。本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十五条的第二句话“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。本案是段村村委会依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当

”部分，属于人民法院的判决理由，而不是认定事实部分。纵观原审判决在认定事实部分的11个自然段的表述内容，均由现状和政府文件等客观证据予以支持。本案的基本事实是：1、双方联合开发的人民东路嘉年华生活购物广场项目仍未开工建设，项目所在地至今仍然是一处空地。2、项目所在地已不再设置大型商业。天安易居公司的所谓“原审判决认定基本事实错误”，如前所述，只是混淆了判决理由与认定事实的区别，并没有对以上两点基本事实提出意见或提出推翻事实的证据。二、原判适用法律正确。天安易居公司上诉状中所谓的“原审判决适用法律错误”，是曲解了《中华人民共和国民法总则》中“解除权”的规定。解除权的来源在于法律的规定和当事人的约

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4433号上诉人（原审被告）:新乡市天安易居置业有限公司，住所地：新乡市新中大道（中）801号。法定代表人：陈玉芝。委托诉讼代理人：赵军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:新乡市红旗区洪门镇段村村民委员会，住所地：新乡市红旗区新二街中段。法定代表人：刘海峰，该村委会主任。委托诉讼代理……