金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终5581号

中信银行吴江支行与夏联厂签订的人民币流动资金贷款合同，中信银行吴江支行与潘夏荣、蒋永芬、南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂、海盛公司签订的最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。中信银行吴江支行依约向夏联厂发放借款后，夏联厂未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行主张的利息、罚息、复利，其计算期间和计收标准符合借款合同约定，一审法院予以确认。关于中信银行吴江支行主张的律师费损失，虽未提供支付凭证，但考虑到双方在合同中对律师费有明确约定，且律师已向其提供了诉讼代理服务，律师费已成为其必将发生的损失，中信银行吴江支行主张律师费20万元符合江苏省律师服务收费标准，一审法院予以认定。潘夏荣、蒋永芬、南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂、海盛公司作为连带责任保证人应按最高额保证合同的约定在其担保范围内对夏联厂履行上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故陈林泉应对紫阳厂不能清偿部分承担清偿责任。根据《中华人民共和

中信银行吴江支行与夏联厂签订的人民币流动资金贷款合同，中信银行吴江支行与潘夏荣、蒋永芬、南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂、海盛公司签订的最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。中信银行吴江支行依约向夏联厂发放借款后，夏联厂未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行主张的利息、罚息、复利，其计算期间和计收标准符合借款合同约定，一审法院予以确认。关于中信银行吴江支行主张的律师费损失，虽未提供支付凭证，但考虑到双方在合同中对律师费有明确约定，且律师已向其提供了诉讼代理服务，律师费已成为其必将发生的损失，中信银行吴江支行主张律师

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5581号上诉人（原审被告）：潘夏荣，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区后练村()小泉浜**号。委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江支行,住所地苏州市吴江区中山南路1701号。主要负责人：倪卫芳，该行行长。委托诉讼代理人：陆海波，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔静，江……