民间借贷纠纷 （2016）苏10民辖终80号

当事人可以在合同中协议选择解决合同纠纷的方式或管辖法院。该案当事人书面约定，发生纠纷应协商解决，协商未果，向甲方（吴玉明）所在地人民法院进行诉讼，该约定不违背法律关于专属管辖及级别管辖的规定，约定有效，故该院对双方2015年2月6日订立的借款协议，以及对应合并审理的所有标的具有管辖权。江苏武进建工集团有限公司所提管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回江苏武进建工集团有限公司提出的管辖权异议。江苏武进建工集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：借款协议中约定的“如协商未果由甲方向所在地人民法院进行诉讼”的含义是由甲方向乙方所在地人民法院管辖，即便该表述不能确定管辖法院，亦应根据法律规定由被告住所地人民法院管辖，故请求将本案移送至江苏省常州市天宁区人民法院审理。本院经审查认为：本案系双方当事人因履行《借款协议》而引发的纠纷，当事人在《借款协议》中关于“甲、乙双方在该协议履行过程中产生纠纷，首先协商解决，如协商未果由甲方向所在地人民法院进行诉讼”的约定符合法律规定，且不存在表述不明之处，依据该约定，

当事人可以在合同中协议选择解决合同纠纷的方式或管辖法院。该案当事人书面约定，发生纠纷应协商解决，协商未果，向甲方（吴玉明）所在地人民法院进行诉讼，该约定不违背法律关于专属管辖及级别管辖的规定，约定有效，故该院对双方2015年2月6日订立的借款协议，以及对应合并审理的所有标的具有管辖权。江苏武进建工集团有限公司所提管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回江苏武进建工集团有限公司提出的管辖权异议。江苏武进建工集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：借款协议中约定的“如协商未果由甲方向所在地人民法院进行诉讼”

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民辖终80号上诉人原审被告）江苏武进建工集团有限公司，住所地在常州市天宁区竹林北路88号。法定代表人耿惠康，董事长。被上诉人（原审原告）吴玉明。原审被告江苏武进建工集团有限公司天津分公司，住所地在天津双港工业区丽港园12号。法定代表人不详。上诉人江苏武进建工集团有限公司与被上诉人吴玉明、原审被告江苏武进建工集团有限公司天津分公司民间借贷纠……