不当得利纠纷 （2015）徐民终字第01784号

根据承包合同书及双方的陈述等证据，可以确定范玉龙与范继山系合伙关系。2010年12月7日，涉案码头拆迁时，双方合伙已经不具备履行基础，应视为散伙并对合伙期间的投资、收益进行清算。范玉龙主张的补偿款仅是双方在合伙期间的合伙财产，而范继山对合伙财产的数量、范围以及合伙期间的投资均提出了异议，可以认定双方之间并未就合伙期间的帐务进行清算。由于双方之间的合伙帐务不清，范玉龙的起诉不符合相关法律规定。对于范玉龙主张返还多缴纳的承包金8万元的主张，范玉龙未能提供充分证据证明其主张，不予支持，范玉龙可待补充证据后另案起诉。上诉人范玉龙不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院将合伙企业的清算程序错误运用到个人合伙关系，属于适用法律错误。个人合伙关系终止后，并不需要清算程序，原审法院以未清算为由裁定驳回起诉，没有法律依据；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人在原审法院的起诉，符合该规定要求的条件，原审法院裁定驳回起诉不。综上，请求二审法院撤销原裁定。被上诉人范继山辩称，双方现在还没有散伙，不具备清算条件，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案二审争议焦点为：本

根据承包合同书及双方的陈述等证据，可以确定范玉龙与范继山系合伙关系。2010年12月7日，涉案码头拆迁时，双方合伙已经不具备履行基础，应视为散伙并对合伙期间的投资、收益进行清算。范玉龙主张的补偿款仅是双方在合伙期间的合伙财产，而范继山对合伙财产的数量、范围以及合伙期间的投资均提出了异议，可以认定双方之间并未就合伙期间的帐务进行清算。由于双方之间的合伙帐务不清，范玉龙的起诉不符合相关法律规定。对于范玉龙主张返还多缴纳的承包金8万元的主张，范玉龙未能提供充分证据证明其主张，不予支持，范玉龙可待补充证据后另案起诉。上诉人范玉龙不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院将合伙企业的清算程序错误运用到

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第01784号上诉人（原审原告）范玉龙。委托代理人孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范继山，农民。委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人范玉龙因与被上诉人范继山不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第704号民事裁定，向本院提起上诉。本院受……