民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第1543号

兴盛公司未提交证据1、证据2的原件予以核对，故本院对该证据不予采纳。证据3不能反映兴盛公司本案主张借款的相关事实，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被上诉人张国洪二审期间未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点是兴盛公司与张国洪之间是否存在65530元借贷关系，本院对此作如下分析：首先，兴盛公司主张借贷关系成立的依据是两份《借支单》，该《借支单》是事先印制的固定表格，再由相关人员在表格中填写相应内容。两份单据上只列明借支金额，未载明出借人为兴盛公司，故未能直接反映兴盛公司与张国洪之间已形成借贷合意，兴盛公司提供的借款凭证存在形式上的瑕疵。其次，兴盛公司主张本案双方之间存在承包关系，根据兴盛公司该主张，兴盛公司负有支付承包款予张国洪的义务，张国洪亦有预借承包款的可能，双方存在借支关系符合常理。基于此，发包方在支付承包款时通常会抵扣承包人预借款项，故仅凭两份《借支单》不足以证明张国洪尚欠兴盛公司款项。最后，兴盛公司本案中没有提供证据证明其已向张国洪交付65530元借款，张国洪又否认已收到上述款项，且兴盛公司在诉讼过程中对款项的交付前后陈述不

兴盛公司未提交证据1、证据2的原件予以核对，故本院对该证据不予采纳。证据3不能反映兴盛公司本案主张借款的相关事实，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被上诉人张国洪二审期间未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点是兴盛公司与张国洪之间是否存在65530元借贷关系，本院对此作如下分析：首先，兴盛公司主张借贷关系成立的依据是两份《借支单》，该《借支单》是事先印制的固定表格，再由相关人员在表格中填写相应内容。两份单据上只列明借支金额，未载明出借人为兴盛公司，故未能直接反映兴盛公司与张国洪之间已形成借贷合意，兴盛公司提供的借款凭证存在形式上的瑕疵。其次，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1543号上诉人（原审原告）佛山市三水兴盛新型建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道青岐红岗圩青岐水泥厂（旧厂区）。法定代表人华彪兴，总经理。委托代理人吴志林，广东昊法律师事务所律师。委托代理人胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张国洪，男，汉族，1974年9月22日出生，住贵州省正安县。委托代理人邓毅，……