金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第591号

本案争执的焦点问题是：蓬莱邮政储蓄银行与于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英之间签订的借款合同是否为有效合同？蓬莱邮政储蓄银行请求应否支持？蓬莱邮政储蓄银行认为，于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英、嘉和公司在我行处签订借款合同和联保协议及担保函，合法有效，且于少华在个人贷款发放单及个人贷款（手工）借据上签字，确认蓬莱邮政储蓄银行将借款划到自己账户，故于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英、嘉和公司应当承担连带还款责任。于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英认为，蓬莱邮政储蓄银行与嘉和公司采取欺诈手段，诱使于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，其目的是为了使不具有贷款资格的嘉和公司向国有金融机构贷取资金，违反了国家的金融管理规定，损害了国家利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项之规定，合同应为无效；蓬莱邮政储蓄银行与嘉和公司恶意串通，将本应发放给我们的贷款存折直接交给了嘉和公司，损害了我们的合法利益，属于《中华人民共和国合同法》五十二条（二）项之规定，故借款合同应为无效合同。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第

本案争执的焦点问题是：蓬莱邮政储蓄银行与于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英之间签订的借款合同是否为有效合同？蓬莱邮政储蓄银行请求应否支持？蓬莱邮政储蓄银行认为，于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英、嘉和公司在我行处签订借款合同和联保协议及担保函，合法有效，且于少华在个人贷款发放单及个人贷款（手工）借据上签字，确认蓬莱邮政储蓄银行将借款划到自己账户，故于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英、嘉和公司应当承担连带还款责任。于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英认为，蓬莱邮政储蓄银行与嘉和公司采取欺诈手段，诱使于少华、于文亮、孙春庆、于文册、赵淑英签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)烟商二终字第591号上诉人(原审被告)：于少华，农民。委托代理人：于文勋，北京市连纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行。住所地：蓬莱市南关路***号。负责人：房永霞，行长。委托代理人：周晓钰、郭燕燕、山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司。住所地：蓬莱市村里集镇下薛家村……