合伙协议纠纷 （2016）浙03民终2542号

木兴迎、卢星桂对郑友祥一审期间提供的对账单、光盘、录音记录不予质证，是严重的认定事实和程序错误。1.郑友祥一审期间提供的上述证据是郑友祥认为木兴迎、卢星桂尚欠合伙分成款40万元的关键证据，但该证据没有举证质证，木兴迎、卢星桂也未对尚欠40万元合伙分成款的事实予以确认。事实上，木兴迎、卢星桂一直在反复强调双方之间尚未结算。2.该证据的真实性、合法性、关联性均存在瑕疵。其中的对账单仅仅是记录双方分成款支付往来的草稿，但由于双方对部分款项尚存在争议，故当晚并没有最终结算，当时参与结算的中间人就提出有争议的款项由木兴迎、卢星桂调取银行交易记录和相关证据后再行核算，故该草稿下方记载的40万元并非双方最终结算结果。3.郑友祥在一审期间承认尚有部分红参在其处，这也可以说明双方尚未结算。二、木兴迎、卢星桂在一审期间提供证据证明其曾经支付94850元，该事实在郑友祥提交的记录本中亦所有体现，应当对此予以认定。三、木兴迎、卢星桂于2014年9月30日刷卡支付的45900元及2014年10月7日刷卡支付的15800元确系木兴迎、卢星桂支出的投资款并非分成款，但木兴迎、卢星桂向一审法院提交该证据的证明目的是郑

木兴迎、卢星桂对郑友祥一审期间提供的对账单、光盘、录音记录不予质证，是严重的认定事实和程序错误。1.郑友祥一审期间提供的上述证据是郑友祥认为木兴迎、卢星桂尚欠合伙分成款40万元的关键证据，但该证据没有举证质证，木兴迎、卢星桂也未对尚欠40万元合伙分成款的事实予以确认。事实上，木兴迎、卢星桂一直在反复强调双方之间尚未结算。2.该证据的真实性、合法性、关联性均存在瑕疵。其中的对账单仅仅是记录双方分成款支付往来的草稿，但由于双方对部分款项尚存在争议，故当晚并没有最终结算，当时参与结算的中间人就提出有争议的款项由木兴迎、卢星桂调取银行交易记录和相关证据后再行核算，故该草稿下方记载的40万元并非双方最终

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2542号上诉人(原审被告)：木兴迎。上诉人(原审被告)：卢星桂。上述二上诉人共同委托代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郑友祥。委托代理人：郑昌钰。上诉人木兴迎、卢星桂因与被上诉人郑友祥合伙协议纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6……