劳动合同纠纷 （2017）沪01民终10279号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于森松公司是否系合法解除劳动合同。首先，在前案生效文书中，针对森松公司因朱建明未按时完成模块设备报价工作、未按照要求及时完成废气处理罐报价工作作出的处罚，仅认定朱建明未按时完成模块设备报价工作显属不当，故仅有该次处罚（即2016年5月25日对朱建明处以公开批评并严重警告）成立，其余处罚均欠妥。其次，关于朱建明是否按时提交2016年度第一季度工作总结，虽在浦劳人仲（2016）办字第5659号裁决书中提及，但并未对该行为的性质作出认定。根据森松公司提供的录音、电子邮件等证据，可以证明森松公司已要求朱建明在2016年5月11日提交工作小结，朱建明虽主张其于2016年4月28日面交人事科长张秋月，并当庭提交工作小结一份，但未能提供证据证明其已按照要求提交，故原审法院认为应由朱建明承担举证不能的不利后果。根据《员工手册》第2.2条的规定，员工违反第2.1条中的任何一条款且情节严重或造成一定后果者、不服从上级管理、不执行命

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于森松公司是否系合法解除劳动合同。首先，在前案生效文书中，针对森松公司因朱建明未按时完成模块设备报价工作、未按照要求及时完成废气处理罐报价工作作出的处罚，仅认定朱建明未按时完成模块设备报价工作显属不当，故仅有该次处罚（即2016年5月25日对朱建明处以公开批评并严重警告）成立，其余处罚均欠妥。其次，关于朱建明是否按时提交2016年度第一季度工作总结，虽在浦劳人仲（2016）办字第5659号裁决书中提及，但并未对该行为的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10279号上诉人（原审原告）：上海森松化工成套装备有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇空港工业区金闻29号3幢。法定代表人：松久晃基，董事长。委托诉讼代理人：谢超，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：朱建明，男，1957年11月11日生，汉族，住上海市杨浦区市。委托诉讼代理人：唐六妹（系朱建明妻子），住同朱建明。上诉人上海森松化工成套……