建筑设备租赁合同纠纷 （2018）鲁02民终1959号
裁判要旨
本案双方所签涉案租赁合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。中铁二十五局第五工程公司系合同承租方，其在合同中加盖项目部公章且以项目部名义给瑞驰恒供应站付款，原审法院予以确认。周永富参与了涉案合同签订并在涉案合同中作为业务联系人签字，应视为中铁二十五局第五工程公司对周永富参与涉案合同签订及合同履行中对外发生法律关系后果的确认，其行为后果应由中铁二十五局第五工程公司承担。中铁二十五局第五工程公司与常青公司的劳务分包合同关系与本案无关，中铁二十五局第五工程公司据此抗辩其不承担本案租赁合同义务，原审法院不予支持。根据周永富签字确认的结算单、对账单载明的内容，瑞驰恒供应站主张租赁费789,841.42元，于法有据，原审法院予以支持。瑞驰恒供应站诉请主张中铁二十五局第五工程公司赔偿其租赁物未返还损失，其中顶丝15,626元，扣件122,155元，顶丝盘、顶耳2,452.5元，共计140,233.5元，符合合同约定，原审法院予以支持；瑞驰恒供应站诉请主张的钢管、立杆损失，未在规定期限内提出评估申请，其该部分主张，证据不足，原审法院不予支持。中铁二十五局第五工程公司应给付瑞驰恒供
摘要
中铁二十五局集团第五工程有限公司、太原市小店区瑞驰恒仪器仪表供应站建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1959号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第五工程有限公司。法定代表人：张旭海，总经理。委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市小店区瑞驰恒仪器仪表供应站。负责人：张聪。委托诉讼代理人：杨成才，山西杏梅律师事务所律师。上诉人中铁二十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁二十五局第五工程公司）因与……