恢复原状纠纷 （2016）桂06民终611号

《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”陆炳席承担侵权责任的前提是有侵权的事实存在。陆善地、满春华主张陆炳席用锄头将其在“底渠”的水田田埂挖坏，使其无水插秧而遭受经济损失，要求陆炳席承担赔偿责任。经一审法院实地勘验，在争议田埂有几处引水口，但陆善地、满春华未能提供证据证明该几处引水口系陆炳席所挖。陆善地、满春华主张陆炳席对其在“底渠”的水田田埂实施毁损行为，没有事实依据。故对陆善地、满春华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回陆善地、满春华的诉讼请求。案件受理费50元，由陆善地、满春华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交以下证据；1、上思县思阳镇广元村村委会出具的《调解书》一份，证明陆善地与陆炳席的土地纠纷经过该村委会的调解但没有达成协议；2、陆金鹏出具的《证明》一份，证明陆善地有水田在相兴，共三块；3、照片两张，证明土地田埂被毁坏无法耕种，成为荒野地的现状。被上诉人陆炳席认为，对证据2陆金鹏提供的《证明》没有异议，不清楚证据1的调解情况，没

《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”陆炳席承担侵权责任的前提是有侵权的事实存在。陆善地、满春华主张陆炳席用锄头将其在“底渠”的水田田埂挖坏，使其无水插秧而遭受经济损失，要求陆炳席承担赔偿责任。经一审法院实地勘验，在争议田埂有几处引水口，但陆善地、满春华未能提供证据证明该几处引水口系陆炳席所挖。陆善地、满春华主张陆炳席对其在“底渠”的水田田埂实施毁损行为，没有事实依据。故对陆善地、满春华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回陆善地、满春华的诉讼请求。案件受理费50元，由陆善地、满春华负担。本院二审期间，

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终611号上诉人（原审原告）：陆善地，男，1964年10月15日出生，壮族，住广西上思县。上诉人（原审原告）：满春华，女，1966年3月8日出生，壮族，现住广西上思县。被上诉人（原审被告）：陆炳席，男，1965年4月1日出生，壮族，住广西上思县。上诉人陆善地、满春华因与被上诉人陆炳席恢复原状纠纷一案，不服上思县人民法院（201……