劳动合同纠纷 （2016）云04民终1038号

李建辉的第一项诉讼请求不属民事受案范围，应予驳回。李建辉的第二、三项诉讼请求确已超过仲裁时效，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：“驳回原告李建辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告李建辉负担。”二审经审理，查明的案件事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、李建辉要求确认工行玉溪分行违反《军队转业干部安置暂行办法》总体原则的主张是否属于民事诉讼的受案范围。二、李建辉申请仲裁裁决双方签订的《解除劳动合同书》无效，责令工行玉溪分行恢复其工身份并妥善安置、合理使用是否超过仲裁时效。三、应否将中国工商银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司云南省分行列为本案被上诉人。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人

李建辉的第一项诉讼请求不属民事受案范围，应予驳回。李建辉的第二、三项诉讼请求确已超过仲裁时效，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：“驳回原告李建辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告李建辉负担。”二审经审理，查明的案件事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、李建辉要求确认工行玉溪分行违反《军队转业干部安置暂行办法》总体原则的主张是否属于民事诉讼的受案范围。二、李建辉申请仲裁

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终1038号上诉人（原审原告）：李建辉，男，1971年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司玉溪分行。住所地：云南省玉溪市红塔区。负责人马仁平，行长。委托诉讼代理人：白雪佳，女，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律……