合伙协议纠纷 （2010）浙温商终字第538号

两原告与被告于2008年4月17日签订的《股份合作协议书》虽然有“股东”、“股份”、“法定代表人兼总经理”等名称，但从其内容看，原、被告约定的是合作经营，写明在吴江盛泽开设陆琴脚艺加盟连锁店，并没有明确表示其组成形式是有限责任公司。之后，双方当事人也没有共同制定公司章程和办理设立公司的相关手续。同年5月15日由被告经手以个体户的形式成立吴江市盛泽华信陆琴脚艺店，两原告随后陆续投入资金95万元，该店于同年9月1日开始经营。据此，可以认定原、被告之间已形成了实际上的合伙关系。原、被告发生纠纷后，两原告提出要求解除合伙协议，退回投资款，这在法律性质上应属要求退伙的行为。如合伙人退伙的，则须对合伙期间的财产（包括合伙时投入的财产和积累的财产，以及合伙期间的债权、债务）进行清算，然后才能进行处理，故该院依法向两原告释明，建议其变更诉讼请求并进行清算，而两原告不同意，因此，原告的诉讼请求，没有法律和事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告程燕微、朱文隆对被告柯再静的诉讼请求。本案案件受理费14970元

两原告与被告于2008年4月17日签订的《股份合作协议书》虽然有“股东”、“股份”、“法定代表人兼总经理”等名称，但从其内容看，原、被告约定的是合作经营，写明在吴江盛泽开设陆琴脚艺加盟连锁店，并没有明确表示其组成形式是有限责任公司。之后，双方当事人也没有共同制定公司章程和办理设立公司的相关手续。同年5月15日由被告经手以个体户的形式成立吴江市盛泽华信陆琴脚艺店，两原告随后陆续投入资金95万元，该店于同年9月1日开始经营。据此，可以认定原、被告之间已形成了实际上的合伙关系。原、被告发生纠纷后，两原告提出要求解除合伙协议，退回投资款，这在法律性质上应属要求退伙的行为。如合伙人退伙的，则须对合伙期间

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第538号上诉人（原审原告）：程燕微。上诉人（原审原告）：朱文隆。上列两上诉人的委托代理人：黄跃君、周正萍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯再静。委托代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。上诉人程燕微、朱文隆为与被上诉人柯再静合伙纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐商初字第721号民事判决，向本院提起上诉。……