金融借款合同纠纷 （2014）浙台商终字第806号

本案争议焦点有三个，一是保证合同是否成立；二是诉争债务是否已经清偿而消灭；三是程序是否违法。针对第一个争议焦点，本院认为，上诉人戴敏、姚勇敏在《个人担保借款合同》上签字是实，其作为完全民事行为能力人，应清楚在合同担保人一栏签字捺印可能导致的法律后果，其签字捺印的行为应视为对合同全部条款予以认可。故双方当事人成立保证合同。针对第二个争议焦点，上诉人的上诉理由是被上诉人在原审提交的个人贷款还款明细中2012年12月21日有两笔－450000元的记录，故此认为本案诉争款项已经于2012年12月21日清偿。但被上诉人在原审已经对此作出了详细的解释说明，且加盖中国农业银行股份有限公司台州分行以及中国农业银行股份有限公司浙江省分行的公章，以明确之所以出现两笔－450000元的记录系银行系统从正常贷款调为逾期贷款的结果，并非贷款已经得到清偿。而上诉人也并无提交证据证明该款项已经归还，原审被告胡正华在原审也没有提交证据证明其已归还款项。故本院对该上诉理由不予认可。针对第三个争议焦点，原审合议庭组成是否合法。我国现行法律仅规定两类人不得担任人民陪审员：一是因犯罪受过刑罚处罚的；二是被开除公职的。上诉人虽

本案争议焦点有三个，一是保证合同是否成立；二是诉争债务是否已经清偿而消灭；三是程序是否违法。针对第一个争议焦点，本院认为，上诉人戴敏、姚勇敏在《个人担保借款合同》上签字是实，其作为完全民事行为能力人，应清楚在合同担保人一栏签字捺印可能导致的法律后果，其签字捺印的行为应视为对合同全部条款予以认可。故双方当事人成立保证合同。针对第二个争议焦点，上诉人的上诉理由是被上诉人在原审提交的个人贷款还款明细中2012年12月21日有两笔－450000元的记录，故此认为本案诉争款项已经于2012年12月21日清偿。但被上诉人在原审已经对此作出了详细的解释说明，且加盖中国农业银行股份有限公司台州分行以及中国农业

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第806号上诉人（原审被告）：戴敏。上诉人（原审被告）：姚勇敏。两上诉人的共同委托代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路15号。代表人：王崇勇，该支行行长。委托代理人：鲍晓英，系该行员工。委托代理人：伍红，系该行员工。原审被告：胡正华。上诉……