买卖合同纠纷 （2015）宁民三终字第00507号

张保献依据2014年4月27日的条子向苏郎桑尖措主张给付虫草款，苏郎桑尖措抗辩称其与张保献已于2015年3月7日就该笔虫草买卖进行了结算，并提交欠条一份。庭审中，张保献代理人提出苏郎桑尖措所提交欠条的内容虽系张保献本人书写，但该欠条是针对双方间的其他债务所出具，与本案无关。因张保献未就2015年3月7日的欠条与本案不存在关联性进行举证说明，在本庭向张保献发出要求其本人出庭应诉的通知后，张保献无正当理由，未到庭接受法庭询问，由此造成的法律后果应由其自行承担。苏郎桑尖措主张双方债务已经过结算的事实应予确认。张保献主张与事实不符，不予采信，对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告张保献的诉讼请求。案件受理费2314元，由原告张保献负担。宣判后，张保献不服判决，向本院提起上诉认为原判认定事实、适用法律错误。本案基本事实是苏郎桑尖措收到虫草，其应当就结算后条子已经撕毁一事提供证据，同时其应当就还款提供证据，但在苏郎桑尖措未举证的情况下判决错误，请求撤销原判，改判支持张保献的诉讼请求。苏郎桑尖措辩称驳回上诉维持原判。经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉

张保献依据2014年4月27日的条子向苏郎桑尖措主张给付虫草款，苏郎桑尖措抗辩称其与张保献已于2015年3月7日就该笔虫草买卖进行了结算，并提交欠条一份。庭审中，张保献代理人提出苏郎桑尖措所提交欠条的内容虽系张保献本人书写，但该欠条是针对双方间的其他债务所出具，与本案无关。因张保献未就2015年3月7日的欠条与本案不存在关联性进行举证说明，在本庭向张保献发出要求其本人出庭应诉的通知后，张保献无正当理由，未到庭接受法庭询问，由此造成的法律后果应由其自行承担。苏郎桑尖措主张双方债务已经过结算的事实应予确认。张保献主张与事实不符，不予采信，对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告张保献的诉讼请求。案件

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三终字第00507号上诉人（原审原告）：张保献。委托代理人：张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。委托代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏郎桑尖措。上诉人张保献因与被上诉人苏郎桑尖措买卖合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月3日立案……