加工合同纠纷 （2017）川06民终1365号

原被告签订的《二重立达机电设备有限公司订货合同》不违反法律的强制性规定，为有效合同，对当事人双方具有约束力。被告虽认为原告未提交凭证证明已履行交货义务，但原审法院认为，本案中合同约定了价款为268万元，原告开具的增值税发票为268万元，被告分多次付款，如果原告未交付货物，则其从2008年至2013年分多次向原告付款违背常理。如果被告认为实际履行金额与合同约定金额不一致，即合同履行金额发生变更，则应由被告承担举证责任。被告未提交合同金额已变更的证据，应承担举证不能的后果。故认定原告交付货物的总款为268万元，被告已支付货款256.2万元，尚有11.8万元尚未支付。被告未按照合同约定支付剩余货款，造成原告损失，原告主张资金占用利息并无不当。合同约定余款于提货后两个月付清，原告主张从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失并无不当，予以支持。原告多次催收货款，本案的诉讼时效并未经过。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》九十条规定，判决

原被告签订的《二重立达机电设备有限公司订货合同》不违反法律的强制性规定，为有效合同，对当事人双方具有约束力。被告虽认为原告未提交凭证证明已履行交货义务，但原审法院认为，本案中合同约定了价款为268万元，原告开具的增值税发票为268万元，被告分多次付款，如果原告未交付货物，则其从2008年至2013年分多次向原告付款违背常理。如果被告认为实际履行金额与合同约定金额不一致，即合同履行金额发生变更，则应由被告承担举证责任。被告未提交合同金额已变更的证据，应承担举证不能的后果。故认定原告交付货物的总款为268万元，被告已支付货款256.2万元，尚有11.8万元尚未支付。被告未按照合同约定支付剩余货款，

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1365号上诉人（原审被告）：德阳立达机电设备有限公司。委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳市九益锻造有限公司。委托诉讼代理人：朱富龙，四川汉震律师事务所律师。上诉人德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达设备公司）因与被上诉人德阳市九益锻造有限公司（以下……