劳务合同纠纷 （2013）深中法民终字第3067号

香港卫视公司违约，亦应参照《劳动合同法》的相关规定，以被上诉人的月工资、及工作年限为依据来计算违约金的数额。且参照《中华人民共和国民法通则》的公平原则及《中华人民共和国合同法》的相关解释关于对合同违约金不能超过合同金额一定比例的约定，原审判决第一项中的违约金的数额也明显过高。据此，上诉人香港卫视公司请求二审法院撤销原审判决第一项，改判香港卫视公司无需支付违约金。被上诉人深圳港视公司答辩称，同意上诉人香港卫视公司的意见。本院经审理查明，苏江宏在二审期间对于其在2011年9月20与香港卫视公司和深圳港视公司分别签署内容一致的《聘用合同》的解释是，其在签订该合同前经是香港卫视公司董事局助理，为了补偿其为拍摄涉案影片而导致其影响在香港卫视公司的董事局助理工作，香港卫视公司承诺对其给予补偿，即为其与香港卫视公司签订的《聘用合同》的内容。原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：一、苏江宏与香港卫视公司、深圳港视公司在同一天分别签订的内容一致的《聘用合同》，约定的事项均为香港卫视公司聘请苏江宏拍摄涉案影片、香港卫视公司或深圳港视公司向其支付相关报酬。两份《聘用合同》均未约定香港卫视公司向

香港卫视公司违约，亦应参照《劳动合同法》的相关规定，以被上诉人的月工资、及工作年限为依据来计算违约金的数额。且参照《中华人民共和国民法通则》的公平原则及《中华人民共和国合同法》的相关解释关于对合同违约金不能超过合同金额一定比例的约定，原审判决第一项中的违约金的数额也明显过高。据此，上诉人香港卫视公司请求二审法院撤销原审判决第一项，改判香港卫视公司无需支付违约金。被上诉人深圳港视公司答辩称，同意上诉人香港卫视公司的意见。本院经审理查明，苏江宏在二审期间对于其在2011年9月20与香港卫视公司和深圳港视公司分别签署内容一致的《聘用合同》的解释是，其在签订该合同前经是香港卫视公司董事局助理，为了补偿

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第3067号上诉人（原审原告、反诉被告）苏江宏。委托代理人亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人王丽娜，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉被告）香港卫视国际传媒集团有限公司。法定代表人高洪星，该公司董事长。委托代理人熊敏辉，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市港视投资发展有限公司。法定代表人高洪星。该公……