民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第0613号

关于争议焦点一。第一，徐忠贤、沈月英提供了7万元借条，并称该借条系2012年2月由徐渊出具，但根据司法鉴定意见，借条上笔迹排除2012年上半年期间书写形成的可能性，借条上笔迹与样本2（2012年12月21日过铮峰、徐渊离婚案件开庭笔录）上笔迹属于同一时期书写形成，故可以认定该借条系徐渊在离婚诉讼中单方面后补，不能作为认定本案事实的依据。第二，徐忠贤、沈月英提供了交通银行零售客户交易明细清单，以证明其出借7万元给过铮峰、徐渊的事实，结合过勇清、杜正华在（2013）南民初字第1584号案件中提供的2012年5月16日谈话录音中过铮峰提到“之前我和徐渊说清楚的，我母亲的买汽车的5万，你们的7万，车子在那的，都算的清楚的”，可以认定过铮峰、徐渊曾向徐忠贤、沈月英借款7万元。关于争议焦点二。第一，过勇清是过铮峰的父亲，与过铮峰有利害关系，其证言的证明力较低。第二，2012年6月29日过勇清取款5万元的记录不能直接证明该笔款项用于次日归还借款，且6万元属金额较大，在当时过铮峰已与徐渊分居、夫妻关系不睦的情况下，过勇清却不能提供收条等能够证明款项已经清结的证据，并称在取得借条后即将借条撕毁，明显与常

关于争议焦点一。第一，徐忠贤、沈月英提供了7万元借条，并称该借条系2012年2月由徐渊出具，但根据司法鉴定意见，借条上笔迹排除2012年上半年期间书写形成的可能性，借条上笔迹与样本2（2012年12月21日过铮峰、徐渊离婚案件开庭笔录）上笔迹属于同一时期书写形成，故可以认定该借条系徐渊在离婚诉讼中单方面后补，不能作为认定本案事实的依据。第二，徐忠贤、沈月英提供了交通银行零售客户交易明细清单，以证明其出借7万元给过铮峰、徐渊的事实，结合过勇清、杜正华在（2013）南民初字第1584号案件中提供的2012年5月16日谈话录音中过铮峰提到“之前我和徐渊说清楚的，我母亲的买汽车的5万，你们的7万，车子

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0613号上诉人（原审被告）过铮峰。委托代理人裴玉波、许阳，江苏储君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐忠贤。被上诉人（原审原告）沈月英。委托代理人王贺（受徐忠贤、沈月英的共同委托），江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐渊。上诉人过铮峰因与被上诉人徐忠贤、沈月英、徐渊民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院于2014……