房屋租赁合同纠纷 （2019）京03民终16774号

双方均同意于2019年8月7日解除合同，对此法院不持异议。合同解除后，盛达融元公司所支付的保证金应予以退还。本案焦点在于违约方是谁。根据双方提交的证据，盛达融元公司所称搬离原因未有充分证据证明，故盛达融元公司在违反合同约定的情况下不再履行租赁合同，系违约方。盛达融元公司在2018年7月20日搬离，不再使用，故租金应计算至该日。其后铁架子所占用厂房，盛达融元公司应支付给施尼克公司租金至解除之日，计算标准为原租金的一半。对施尼克公司主张的赔偿款，符合合同约定，法院予以支持。对施尼克公司主张的电费，符合法律规定，法院予以支持。对施尼克公司主张的律师费，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2019年11月判决：一、北京盛达融元科技有限公司给付北京施尼克机械有限公司房屋占用使用费三万零七百一十三元三角九分（已扣除应退的保证金），于判决生效之日起七日内履行；二、北京盛达融元科技有限公司给付北京施尼克机械有限公司电费三千四百元，于判决生效之日起七日内履行；三、北京盛达融元科技有限公司赔偿北京施尼克机械有限公司六万四千八百五十九元四角，于判决生效之日起七日内履行；四、驳回双方的其他诉讼请求。二审审

双方均同意于2019年8月7日解除合同，对此法院不持异议。合同解除后，盛达融元公司所支付的保证金应予以退还。本案焦点在于违约方是谁。根据双方提交的证据，盛达融元公司所称搬离原因未有充分证据证明，故盛达融元公司在违反合同约定的情况下不再履行租赁合同，系违约方。盛达融元公司在2018年7月20日搬离，不再使用，故租金应计算至该日。其后铁架子所占用厂房，盛达融元公司应支付给施尼克公司租金至解除之日，计算标准为原租金的一半。对施尼克公司主张的赔偿款，符合合同约定，法院予以支持。对施尼克公司主张的电费，符合法律规定，法院予以支持。对施尼克公司主张的律师费，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2019

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16774号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京盛达融元科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇双河工业区26号-1。法定代表人：贾瑜莹。委托诉讼代理人：孙雪花，河北厚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京施尼克机械有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村委会北300米。法定代表人：苍玉青。委托诉讼代理人：许占波，北京市京……