合伙协议纠纷 （2016）最高法民申2418号

该投资款不应计入项目收入、不应计入项目支出、也不属于利润分配，并无不当，再审申请人称原审判决存在重复计算，证据不足。二、根据再审申请人提供的本案二审判决，其上诉理由并未包括其所称的计算问题，再审申请人亦未提供上诉状、开庭笔录等证据加以佐证。因此，对再审申请人称二审判决遗漏其上诉请求的理由，本院不予采信。三、当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，再审申请人所称的“新证据”在原审法院审理过程中未能提交质证而仅能提供复印件，属于再审申请人举证不能。况且，再审申请人所称的新证据主要是指其已故合伙人出具的20万元的售房款《收据》并称其已故合伙人将款项挪作私用。虽然再审申请人在一审过程中没有提供该《收据》原件，但一审法院已经查明，根据2008-2011年的收支明细可以看出，这些款项已经实际入账，再审申请人的主张缺乏证据支持且与客观事实不符。对此，再审申请人并没有提出上诉。因此，申请人所称的新证据仍不能支持其再审请求。申请人所称的其他票据，目的是支持其第一项理由所称的合伙人投资款已经计入项目总收入。因其与再审申请人的自认不符，本院亦不予采信。综上，凃剑晖、林华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法

该投资款不应计入项目收入、不应计入项目支出、也不属于利润分配，并无不当，再审申请人称原审判决存在重复计算，证据不足。二、根据再审申请人提供的本案二审判决，其上诉理由并未包括其所称的计算问题，再审申请人亦未提供上诉状、开庭笔录等证据加以佐证。因此，对再审申请人称二审判决遗漏其上诉请求的理由，本院不予采信。三、当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，再审申请人所称的“新证据”在原审法院审理过程中未能提交质证而仅能提供复印件，属于再审申请人举证不能。况且，再审申请人所称的新证据主要是指其已故合伙人出具的20万元的售房款《收据》并称其已故合伙人将款项挪作私用。虽然再审申请人在一审过程中没有提供该《收据》原

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2418号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凃剑晖，住四川省仁寿县。委托代理人：钟瑞荣，北京市求实律师事务所律师。委托代理人：雷君，四川韬世律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林华，住四川省仁寿县。委托代理人：钟瑞荣，北京市求实律师事务所律师。委托代理人：雷君，四川韬世律师事务所律师。被申请人（一审原告、二……