特许经营合同纠纷 （2015）贺民二终字第200号

一审认定事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点是：1、本案应属行政赔偿诉讼纠纷还是民事赔偿纠纷？2、上诉人中山坚信公司请求被上诉人赔偿公交车辆闲置损失640万元的理据是否充分？（一）上诉人中山坚信公司于2009年1月23日与被上诉人贺州市市政局签订的《特许经营合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上签订的，协议没有违反法律的禁止性规定，属有效合同。上诉人基于与贺州市市政局存在履行合同争议而提出了民事赔偿诉讼，并认为贺州市市政局在履行合同中存在违约行为导致上诉人的利益受损，而不是因为贺州市市政局的具体行政侵权行为导致上诉人的权利受损而要求行政赔偿，故本案应属民事纠纷。上诉人提出本案纠纷属于行政诉讼的主张，理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于上诉人中山坚信公司提出的车辆损失赔偿是否合法有据、应否予以支持的问题。中山坚信公司与贺州市市政局签订《特许经营合同》前已明知公交2路、5路线路原先是由益盛、益业公司运营的事实，在《特许经营合同》中也已明确约定上诉人应负责妥善安置原有职工的再就业以及部分退休职工的社会保险费用等，此外还要妥善处理原益业公司已发包的线路以及在益盛、益

一审认定事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点是：1、本案应属行政赔偿诉讼纠纷还是民事赔偿纠纷？2、上诉人中山坚信公司请求被上诉人赔偿公交车辆闲置损失640万元的理据是否充分？（一）上诉人中山坚信公司于2009年1月23日与被上诉人贺州市市政局签订的《特许经营合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上签订的，协议没有违反法律的禁止性规定，属有效合同。上诉人基于与贺州市市政局存在履行合同争议而提出了民事赔偿诉讼，并认为贺州市市政局在履行合同中存在违约行为导致上诉人的利益受损，而不是因为贺州市市政局的具体行政侵权行为导致上诉人的权利受损而要求行政赔偿，故本案应属民事纠纷。上诉人

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第200号上诉人（一审原告）：中山市张家边坚信汽车运输有限公司，住所地中山市火炬区。法定代表人：杨锦辉，该公司总经理。委托代理人：刘慧媛，广东中山策言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贺州市市政管理局，住所地贺州市。法定代表人：黄昌云，该局局长。委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贺州市交通运输局，住所地贺……