特许经营合同纠纷 （2021）湘01民终616号

本案的争议焦点为：一、刘恋、博多商行是否为本案适格主体？博多商行是否应当承担连带赔偿责任？二、《阿嬷豆花区域代理合同》、《特许经营合同书》是否应当解除，谁对合同解除负有违约责任；三、李丹、刘恋主张都可公司、博多商行返还加盟费、加盟保证金等250000元、主张都可公司、博多商行赔偿因加盟造成的门面租金及转让费损失、装修费损失等是否应当得到支持?一、刘恋、博多商行是否为本案适格主体？博多商行是否应当承担连带赔偿责任？本案涉案合同系李丹与都可公司签订，刘恋、博多商行并非合同签订人，根据合同的相对性，刘恋、博多商行并非本案适格主体。李丹和刘恋若认为博多商行向其他经营主体不适当的供货行为侵害了其权益，可以另行主张权利。博多商行虽代都可公司收取了部分款项，但李丹未举证证明都可公司和博多商行在财务上交叉或混同导致都可公司、博多商行各自财产无法区分的事实，亦未举证证明因人格混同，导致债权人即李丹和刘恋的利益严重受到损害的事实，故对其主张的由博多商行对都可公司的应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。二、《阿嬷豆花区域代理合同》、《特许经营合同书》是否应当解除，谁对合同解除负有违约责任？《中华人民

本案的争议焦点为：一、刘恋、博多商行是否为本案适格主体？博多商行是否应当承担连带赔偿责任？二、《阿嬷豆花区域代理合同》、《特许经营合同书》是否应当解除，谁对合同解除负有违约责任；三、李丹、刘恋主张都可公司、博多商行返还加盟费、加盟保证金等250000元、主张都可公司、博多商行赔偿因加盟造成的门面租金及转让费损失、装修费损失等是否应当得到支持?一、刘恋、博多商行是否为本案适格主体？博多商行是否应当承担连带赔偿责任？本案涉案合同系李丹与都可公司签订，刘恋、博多商行并非合同签订人，根据合同的相对性，刘恋、博多商行并非本案适格主体。李丹和刘恋若认为博多商行向其他经营主体不适当的供货行为侵害了其权益，可

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终616号上诉人（原审原告）：李丹，女，1992年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘恋，男，1990年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：……