劳动合同纠纷 （2015）二中保民终字第70号

本案争议焦点为原告解除与被告的劳动关系是否符合法律规定。原告《员工手册》第六章6.1劳动纪律中第2条第4项规定，“在工作时间或工作场所内从事与工作职责及公司要求无关事项”予以严重书面警告处分。本案中，被告与案外人刘宇于2014年5月19日进入厂区内的调刀室休息，该机加工车间属于案外人上海玛帕贸易有限公司管理区域而非原告管理的工作区域。被告与案外人刘宇的行为均符合前述《员工手册》中关于严重书面警告的情形，但原告考虑到案外人刘宇身体不适的情况，给予书面警告处分，而非严重警告处分。而被告于2014年5月22日于天津市第四医院检查诊断为食管炎、糜烂性胃炎、及（胃窦）黏膜慢性活动性炎伴肠化，该病症非突发性病症，而属慢性疾病，可以推定在3天前，也就是在5月19日，被告身体确实存在不适情况。因此，在同种情况下，原告也应当给予被告与案外人刘宇同样的处罚，给予书面警告处分，而非严重书面警告处分。因此，被告不符合《员工手册》6.1劳动纪律中第3条第2项规定，“已经受到一次严重书面警告，又发生一次严重书面警告情形之一，予以立即解除劳动合同，不支付经济补偿金”。故，原告与被告解除劳动关系违反法律规定，应当支付

本案争议焦点为原告解除与被告的劳动关系是否符合法律规定。原告《员工手册》第六章6.1劳动纪律中第2条第4项规定，“在工作时间或工作场所内从事与工作职责及公司要求无关事项”予以严重书面警告处分。本案中，被告与案外人刘宇于2014年5月19日进入厂区内的调刀室休息，该机加工车间属于案外人上海玛帕贸易有限公司管理区域而非原告管理的工作区域。被告与案外人刘宇的行为均符合前述《员工手册》中关于严重书面警告的情形，但原告考虑到案外人刘宇身体不适的情况，给予书面警告处分，而非严重警告处分。而被告于2014年5月22日于天津市第四医院检查诊断为食管炎、糜烂性胃炎、及（胃窦）黏膜慢性活动性炎伴肠化，该病症非突发

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第70号上诉人（原审原告）约翰迪尔（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街89号。法定代表人刘镜辉，中国区总裁。委托代理人李丽，女，该公司天津公司职员。委托代理人邢炜烜，北京市莱博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张克杰，男，1982年7月19日出生。委托代理人张猛，天津允公律师事务所律师。上诉人约翰迪尔（天津）有限公司……