股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2019）闽02民终3705号

上述证据的证明内容与本案无关联性，不予采信。 一审庭审中，陈友康当庭陈述其要求君御酒店承担连带还款责任的法律依据是依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，间接适用公司人格否认制度，君御酒店认为《中华人民共和国公司法》第二十条第三款明确承担连带还款责任的主体是公司的股东，君御酒店并非星屿酒店的股东，不应由其承担责任。陈友康当庭表示无法提供证据证明星屿酒店的股东丁照群、丁德强存在侵占星屿酒店的财产侵害债权人的权利，也表示除了《公证书》，无其他书面证据证明财产混同、经营混同、人员混同的情形。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。陈友康当庭明确其系基于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定起诉君御酒店，要求君御酒店对星屿酒店的债务向陈友康承担连带还款责任，故本案的案由应定为股东损害公司债权人利益责任纠纷。关于本案的责任承担，一审法院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”上述法律规定承担连带还款责任的主体系公司股东，本案中，陈友康与星屿酒

上述证据的证明内容与本案无关联性，不予采信。 一审庭审中，陈友康当庭陈述其要求君御酒店承担连带还款责任的法律依据是依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，间接适用公司人格否认制度，君御酒店认为《中华人民共和国公司法》第二十条第三款明确承担连带还款责任的主体是公司的股东，君御酒店并非星屿酒店的股东，不应由其承担责任。陈友康当庭表示无法提供证据证明星屿酒店的股东丁照群、丁德强存在侵占星屿酒店的财产侵害债权人的权利，也表示除了《公证书》，无其他书面证据证明财产混同、经营混同、人员混同的情形。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。陈友康当庭明确其系基于《中华人民共和国公司法》第

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3705号 上诉人（原审原告）：陈友康，男，1984年7月11日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：田元元，上海市金茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门君御酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路104-108号331-334单元。 法定代表人：丁照群，总经理。 委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师……