房屋买卖合同纠纷 （2014）绵民终字第1342号

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为双方当事人所签《商品房买卖合同》应否撤销。本案二审庭审过程中，冯某为支持己方主张，提交相同户型入户门照片四张、“梓江新城”宣传视频资料及截、业主何红梅与公司总经理郑蓉通话录音作为补充证据，证明绵阳金和房产公司存在欺诈、违约行为。对于照片并未显示拍摄时间、地点，无法核实其真实性，本院不予采信，对于视频资料及截图没有明确游泳池、景观及娱乐设施设备具体规格范围，并不具备法律规定“具体确定”标准，无法达到证明目的，本院不予采信，对于通话录音不能达到证明目的，本院不予采信。因“梓江新城”项目尚未完全竣工，附属设施建设与否无法确定，该事实尚需项目完工后核实，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。《商品房买卖合同》约定案涉房屋层高2.9米，江油市百年置业房屋测绘有限公司测量结果为层高2.891米，《混凝土结构工程质量验收规范》（2011年版）关于现浇结构尺寸允许偏差和检验方法规定层高允许偏差±10mm，即案涉房屋层高符合合同约定，至于净高问题因非同约定内容，人民法院在本案房屋买卖合同纠纷中不予审理，但江油市百年置业房屋测绘有限公司测量结果为净高2.647米亦符合国家标准

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为双方当事人所签《商品房买卖合同》应否撤销。本案二审庭审过程中，冯某为支持己方主张，提交相同户型入户门照片四张、“梓江新城”宣传视频资料及截、业主何红梅与公司总经理郑蓉通话录音作为补充证据，证明绵阳金和房产公司存在欺诈、违约行为。对于照片并未显示拍摄时间、地点，无法核实其真实性，本院不予采信，对于视频资料及截图没有明确游泳池、景观及娱乐设施设备具体规格范围，并不具备法律规定“具体确定”标准，无法达到证明目的，本院不予采信，对于通话录音不能达到证明目的，本院不予采信。因“梓江新城”项目尚未完全竣工，附属设施建设与否无法确定，该事实尚需项目完工后核实，本院对上诉人该

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第1342号上诉人（原审原告）：冯某，女，汉，四川省盐亭县人，住盐亭县云溪镇。法定代理人：冯兴柏，男，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县云溪镇，冯某之父。委托代理人（一般代理）：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绵阳金和房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：郑全义，公司董事长。委托代理人（特……