运输合同纠纷 （2021）川34民终1159号

本案的争议焦点有三：一是严光红起诉是否超出诉讼时效期间；二是案涉运费应由谁支付；三是严光红预支运费5，000.00元是否应当扣除。 关于原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在完成运输后至提起诉讼期间，多次向货运部提出支付运费请求，并找相关部门要求解决，诉讼时效中断，其重新计算后的诉讼时效期间未超出法律规定的诉讼时效期间。四被告以原告未向其主张权利为由辩称原告的起诉超出诉讼时效，与一审法院查明事实不符，不予采纳。 关于案涉运费应由谁支付的问题，凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1374号、1375号民事判决书以及四川省高级人民法院（2020）川民申613号民事裁定书已经作出相关认定。原告系秀水河货运部安排承运货物的驾驶员，因运输产生的运费，作为货运部合伙人的张国正、王开才、王坤龙应当向其履行支付义务。被告安达公司是对外建立运输合同关系的合同主体，秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但相关运费仍然首先转账

本案的争议焦点有三：一是严光红起诉是否超出诉讼时效期间；二是案涉运费应由谁支付；三是严光红预支运费5，000.00元是否应当扣除。 关于原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在完成运输后至提起诉讼期间，多次向货运部提出支付运费请求，并找相关部门要求解决，诉讼时效中断，其重新计算后的诉讼时效期间未超出法律规定的诉讼时效期间。四被告以原告未向其主张权利为由辩称原告的起诉超出诉讼时效，与一审法院查明事实不符，不予采纳。 关于案涉运费应由谁支付的问题，凉山

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1159号 上诉人（原审被告）：盐边县安达汽车运输有限责任公司，住所地：四川省盐边县新九乡踏鮓村。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明矩（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：严光红，男，生于1983年5月，汉族，四川省盐边县人，驾驶员，住四川省盐边县。 委托诉讼……