建筑设备租赁合同纠纷 （2014）徐民辖终字第00224号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2012年2月14日，范玉波与徐永梁签订的机械设备租赁合同约定“在合同执行过程中发生争议，双方可协商解决，经协商不成的，可向甲方所在地法院提起诉讼”，甲方即范玉波，该约定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。范玉波住所地在江苏省徐州市云龙区复兴南路，属该院辖区，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回徐永梁对本案管辖权提出的异议。徐永梁不服，向本院提起上诉称：本案虽与租赁合同有关，但实质上是因履行租赁合同而产生的合同后义务即欠款纠纷，而欠款纠纷的管辖法院为被告住所地法院。租赁合同虽然约定了管辖法院，但合同中的约定是“可”向甲方所在地法院提起诉讼，而不是“向甲方所在地法院提起诉讼”或“由甲方所在地法院管辖”。综上，本案应当由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销（2014）云民辖初字第042号民事裁定，将本案移送至云南省宜良县人民法院审理。本院认为，本案范玉波以其

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2012年2月14日，范玉波与徐永梁签订的机械设备租赁合同约定“在合同执行过程中发生争议，双方可协商解决，经协商不成的，可向甲方所在地法院提起诉讼”，甲方即范玉波，该约定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。范玉波住所地在江苏省徐州市云龙区复兴南路，属该院辖区，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回徐永梁对本案管辖权提出的异议。徐永梁不服，向本院提起上诉称：本案虽

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民辖终字第00224号上诉人（原审被告）徐永梁。被上诉人（原审原告）范玉波。上诉人徐永梁因与被上诉人范玉波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民辖初字第042号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，2014年4月16日，原审法院受理范玉波诉徐永梁建筑设备租赁合同纠……