劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1983号

劳动者主张为用人单位工作的，应当就工作的事实承担举证责任。本案上诉人认为其为被上诉人工作至2012年5月，但除了证人林顺翔的证言外，上诉人并未提供其他证据。根据上诉人的自述，林顺翔与被上诉人之间存在股权争议，仅凭其证言显然尚不足以证明上诉人主张的上述事实。原审认定上诉人为被上诉人工作至2011年6月，鉴于被上诉人在原审判决后的法定期间内并未提起上诉，本院予以确认。上诉人主张2011年6月之后的工资，缺乏事实依据。上诉人主张林顺翔代表被上诉人解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系，但林顺翔在原审出庭作证时明确予以否认。被上诉人停发工资及停缴社保的事实，仅能说明被上诉人侵犯了上诉人作为劳动者的合法权利，亦无法得出被上诉人违法解除双方劳动关系的结论。因此，上诉人主张违法解除劳动关系的赔偿金，亦缺乏事实依据。依上诉人的陈述，其与被上诉人签订的最后一份劳动合同于2010年4月22日到期，鉴于双方之后仍存在劳动关系，本应在一个月内订立书面劳动合同。被上诉人未在法定期间内与上诉人签订书面劳动合同的，应当依法支付上诉人未签书面劳动合同的双倍工资。超过一年后，依法视为双方已订立无固定期限劳动合同。据此，上诉

劳动者主张为用人单位工作的，应当就工作的事实承担举证责任。本案上诉人认为其为被上诉人工作至2012年5月，但除了证人林顺翔的证言外，上诉人并未提供其他证据。根据上诉人的自述，林顺翔与被上诉人之间存在股权争议，仅凭其证言显然尚不足以证明上诉人主张的上述事实。原审认定上诉人为被上诉人工作至2011年6月，鉴于被上诉人在原审判决后的法定期间内并未提起上诉，本院予以确认。上诉人主张2011年6月之后的工资，缺乏事实依据。上诉人主张林顺翔代表被上诉人解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系，但林顺翔在原审出庭作证时明确予以否认。被上诉人停发工资及停缴社保的事实，仅能说明被上诉人侵犯了上诉人作为劳动者的合法权利

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1983号上诉人（原审原告）杨青涛，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，住湖北省＊＊市＊＊区＊＊村＊＊号＊楼号。被上诉人（原审被告）上海紫牛奇基商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区＊＊路＊＊＊＊号＊＊幢-B1。法定代表人李＊。上诉人杨青涛因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第16359号民事……