债权人代位权纠纷 （2021）粤20民辖终73号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，新粤公司诉中凌天公司、铠卫信公司是基于不同种类的诉讼标的所提出的诉讼请求，且作为当事人的铠卫信公司从不同意合并审理。原审法院在未经当事人同意的情况下，合并审理两种不同种类的诉讼标的，没有事实与法律依据。（二）原审法院不属于代位权诉讼法定的管辖法院。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”该司法解释第十五条规定：“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十四条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉。”根据司法解释对代位权诉讼管辖作出的特别规定，债权人向次债务人提起代位权诉讼的，应由代位权诉讼的被告，即次债务人住所地人民法院管辖。如果债权人起诉债务人以后又向次债务人提起代位权诉讼的，如果受案法院不属于次债务人所在地的人民法院，则该法院没有管辖权，应当告知其另行起诉。本案的次债务人铠卫信公司

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，新粤公司诉中凌天公司、铠卫信公司是基于不同种类的诉讼标的所提出的诉讼请求，且作为当事人的铠卫信公司从不同意合并审理。原审法院在未经当事人同意的情况下，合并审理两种不同种类的诉讼标的，没有事实与法律依据。（二）原审法院不属于代位权诉讼法定的管辖法院。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”该司法解释第十五条规定：“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民辖终73号上诉人（原审被告）：深圳市铠卫信安全科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区××××。法定代表人：陈桦，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘佳奇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦雯，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东新粤物业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇×××××××××××××。法定代……