民间借贷纠纷 （2016）粤03民终16293号

原告主张与被告形成三笔借款，共计950万元，但原告提交的转帐记录与《借款合同》、《收款收据》的时间、金额均不相符，并且《借款合同》、《收款收据》均约定付款方式为现金方式支付，与原告提交转帐记录主张以转帐方式支付借款也不相符。同时，如此大额经济往来，采用现金方式交付，完全不符合交易习惯。另外，在银行转帐记录中，注明的用途为：“liu款”，亦与借款不项符。原告主张在事发前与被告关系密切，故在借款时没有签订借款合同和收款收据，向法院提交的《借款合同》和《收款收据》是在事后补签的。法院认为，如按原告所说是事后补签，但无法解释为何分别于2014年7月8日、7月9日和7月11日签订三份《借款合同》和《收款收据》，而非签订一份《借款合同》和《收款收据》，故原告的陈述合理存疑，对其主张不予采信。根据相关规定，出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断。依据《最高人民法院民事诉

原告主张与被告形成三笔借款，共计950万元，但原告提交的转帐记录与《借款合同》、《收款收据》的时间、金额均不相符，并且《借款合同》、《收款收据》均约定付款方式为现金方式支付，与原告提交转帐记录主张以转帐方式支付借款也不相符。同时，如此大额经济往来，采用现金方式交付，完全不符合交易习惯。另外，在银行转帐记录中，注明的用途为：“liu款”，亦与借款不项符。原告主张在事发前与被告关系密切，故在借款时没有签订借款合同和收款收据，向法院提交的《借款合同》和《收款收据》是在事后补签的。法院认为，如按原告所说是事后补签，但无法解释为何分别于2014年7月8日、7月9日和7月11日签订三份《借款合同》和《收款

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终16293号上诉人（原审原告）：赖某，女，汉族，1969年11月12日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：吴小波，广东海涵律师事务所律师。委托代理人：曾艳青，广东海涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘代和，男，汉族，1966年5月20日出生，住广东省深圳市龙岗区，现羁押于深圳市龙岗区看守所。被上诉人（原审被告）：江海燕，女，……