房屋租赁合同纠纷 （2014）徐民终字第02914号

民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。高秀萍对租赁房屋添置的东西作价26000元变卖给刘文素，刘文素并支付相应对价，上述行为是双方的真实意思表示，并不违反法律规定。刘文素虽提出，高秀萍曾承诺待刘文素不租赁该房时，高秀萍将装潢款返还刘文素，未有证据证实，故刘文素主张高秀萍返还装潢款无法律及事实依据，法院不予支持。高秀萍虽以刘文素的名义与房主胡冬梅签订房屋租赁合同，但刘文素按照该合同的约定实际履行，且已履行完毕。刘文素实际履行合同应视为同意高秀萍代刘文素签订房屋租赁合同。因此，租赁合同的双方应为胡冬梅与刘文素，高秀萍并未有将该房屋转租刘文素的事实。故刘文素要求撤销当事人双方订立的口头转租合同不能成立，法院不予支持。遂判决驳回刘文素的诉讼请求。上诉人刘文素不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人支付给被上诉人的26000元，名义上是装修款，但实际上，房屋装修款与上诉人所支付的款项相差甚远，因此上诉人支付的不是装修款，也非货物买卖或对价交易，而是被上诉人使用欺诈手段，在上诉人违背真实意思下获取的非法利益。涉案房屋系上诉人与被上诉人共同

民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。高秀萍对租赁房屋添置的东西作价26000元变卖给刘文素，刘文素并支付相应对价，上述行为是双方的真实意思表示，并不违反法律规定。刘文素虽提出，高秀萍曾承诺待刘文素不租赁该房时，高秀萍将装潢款返还刘文素，未有证据证实，故刘文素主张高秀萍返还装潢款无法律及事实依据，法院不予支持。高秀萍虽以刘文素的名义与房主胡冬梅签订房屋租赁合同，但刘文素按照该合同的约定实际履行，且已履行完毕。刘文素实际履行合同应视为同意高秀萍代刘文素签订房屋租赁合同。因此，租赁合同的双方应为胡冬梅与刘文素，高秀萍并未有将该房屋转租刘文素

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第02914号上诉人（原审原告）刘文素。委托代理人杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高秀萍。委托代理人吴娜莎，女。上诉人刘文素因与被上诉人高秀萍房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘文素及其委托代理人……