运输合同纠纷 （2021）京03民终6219号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案货运公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同具有相对性，其法律约束力仅及于订立合同的双方。本案中，君帝公司、聚祥达公司共同以运输合同纠纷为由提起诉讼，经审查，诉争2019年8月、10月、11月运费属于速达公司与聚祥达公司书面订立的涉诉合同、补充协议项下争议，故本案运输合同应为速达公司与聚祥达公司订立的涉诉合同、补充协议，合同双方应为聚祥达公司与速达公司，君帝公司并非本案适格原告。君帝公司、聚祥达公司提交的证据并不足以证明货运公司为本案诉争运输合同的相对方，亦不足以证明货运公司就涉诉运费负有给付义务，故对于聚祥达公司要求货运公司支付运费及利息的诉讼请求，法院不予支持。聚祥达公司与速达公司签订的涉诉合同约定“甲方有权在应付运费及保证金中直接扣除乙方的各种赔偿及承担的违约金”，故法院对于速达公司主张的扣款予以审查，并在速达公司应付聚祥达公司的运费中予以扣减。具体分析如下：第一，关于2019年8月运费。速达公司提交的证据能够证明2019

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案货运公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同具有相对性，其法律约束力仅及于订立合同的双方。本案中，君帝公司、聚祥达公司共同以运输合同纠纷为由提起诉讼，经审查，诉争2019年8月、10月、11月运费属于速达公司与聚祥达公司书面订立的涉诉合同、补充协议项下争议，故本案运输合同应为速达公司与聚祥达公司订立的涉诉合同、补充协议，合同双方应为聚祥达公司与速达公司，君帝公司并非本案适格原告。君帝公司、聚祥达公司提交的证据并不足以证明货运公司为本案诉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6219号上诉人（原审原告）：四川君帝供应链管理有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道中集大道557号2栋3层304。法定代理人：刘翀，总经理。委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：四川聚祥达物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面驿都西路567号1-3楼。法定代表人：傅进军，总经理。委托诉讼代理……