劳动合同纠纷 （2014）苏中民终字第04094号

本案的争议焦点主要集中于：一、赵兴山与东吴热电公司、勤勤保洁部之间法律关系的认定。1、赵兴山请求确认与东吴热电公司间存在事实劳动关系的问题。勤勤保洁部提交了与赵兴山之间签订的书面劳动合同，劳动合同期限为2011年4月1日起至2013年6月30日止，赵兴山主张其签订劳动合同时系在空白合同上签名，进而否认与勤勤保洁部之间的劳动关系。原审法院认为，赵兴山作为完全民事行为能力人，具备对合同内容进行审查的能力，亦应采取审慎态度对待个人签名，其无证据证明签订合同系受欺诈或胁迫，且劳动合同明确约定了工作内容和地点、薪资报酬等，内容合理完整，故原审法院依法对该劳动合同的真实性予以确认。同时，赵兴山承认在此期间的部分月份工资是从勤勤保洁部经营者李玉根处以现金形式领取。结合太仓新鑫公司证明其受勤勤保洁部委托代为向赵兴山支付2011年4月至2012年3月工资的情况。原审法院确认勤勤保洁部与赵兴山经协商一致于2011年4月1日起建立了劳动关系，直至2013年7月双方劳动合同终止。因此，对于赵兴山请求确认其与东吴热电公司从2011年4月到2013年7月之间存在事实劳动关系的主张不予支持。至于赵兴山请求法院确认其

本案的争议焦点主要集中于：一、赵兴山与东吴热电公司、勤勤保洁部之间法律关系的认定。1、赵兴山请求确认与东吴热电公司间存在事实劳动关系的问题。勤勤保洁部提交了与赵兴山之间签订的书面劳动合同，劳动合同期限为2011年4月1日起至2013年6月30日止，赵兴山主张其签订劳动合同时系在空白合同上签名，进而否认与勤勤保洁部之间的劳动关系。原审法院认为，赵兴山作为完全民事行为能力人，具备对合同内容进行审查的能力，亦应采取审慎态度对待个人签名，其无证据证明签订合同系受欺诈或胁迫，且劳动合同明确约定了工作内容和地点、薪资报酬等，内容合理完整，故原审法院依法对该劳动合同的真实性予以确认。同时，赵兴山承认在此期间

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04094号上诉人（原审原告）赵兴山。委托代理人赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）苏州工业园区勤勤保洁服务部，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道车坊淞泽家园三区49幢201室。经营者李玉根。被上诉人（原审被告）苏州东吴热电有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道东南区朝前工业区。法定代表人侍杰，董事长……