分家析产纠纷 （2021）苏10民终100号

上诉人与程某某2应作为共同原告参与诉讼，应由人民法院依职权追加当事人。上诉人一审中已将程某某2作为被告进行起诉，人民法院可以依职权调整程某某2的诉讼地位。一审法院认定主体不适格无法律依据。程某某1、丁某某共同辩称，1、程某某1作为被拆迁房屋户主签订拆迁协议并接受安置房屋和补偿款并无不当。2、原城北乡槐南村北庄组程某某1户的宅基地及房屋建于1998年，当时家庭常住人口为程某某1、丁某某及子程某某2、女程某某3，时年两子女均已成年。该房建成后，于2006年加盖二楼，并非拆除重建，故该房产权应为两被上诉人所有。即使该房为家庭共有财产，共有人除两被上诉人外，还应有程某某2及程某某3。不管程某某2作为原告还是被告参加诉讼，上诉人吴某某均遗漏当事人程某某3，诉讼主体不明确。3、目前上诉人吴某某与程某某2仍处于夫妻关系存续期间，夫妻共同财产为共同共有，非按份共有，不具备按份分割的条件，上诉人的诉讼请求于法无据。4、上诉人吴某某与程某某2并无《中华人民共和国婚姻法》司法解释三第四条规定的第一、二项重大理由，故上诉人要求分割共同财产，不应得到支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴某

上诉人与程某某2应作为共同原告参与诉讼，应由人民法院依职权追加当事人。上诉人一审中已将程某某2作为被告进行起诉，人民法院可以依职权调整程某某2的诉讼地位。一审法院认定主体不适格无法律依据。程某某1、丁某某共同辩称，1、程某某1作为被拆迁房屋户主签订拆迁协议并接受安置房屋和补偿款并无不当。2、原城北乡槐南村北庄组程某某1户的宅基地及房屋建于1998年，当时家庭常住人口为程某某1、丁某某及子程某某2、女程某某3，时年两子女均已成年。该房建成后，于2006年加盖二楼，并非拆除重建，故该房产权应为两被上诉人所有。即使该房为家庭共有财产，共有人除两被上诉人外，还应有程某某2及程某某3。不管程某某2作为原

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民终100号上诉人（原审原告）：吴某某，女,1978年9月14日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈文卫，江苏江扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程某某1，男，1950年4月29日生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：丁某某，女，1950年9月21日生，汉族，住扬州市邗江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，江……