遗赠扶养协议纠纷 （2014）浙台民终字第95号

双方争议的焦点：一、双方当事人之间是否存在遗赠扶养关系，还是存在事实上的赡养关系。双方当事人在房屋租赁期间，上诉人陈某虽曾允诺在自己缺乏独立生活能力时将租给上诉人许某的房屋“拼”（优惠价格出卖）给上诉人许某，但双方一直没有达成遗赠扶养协议，且双方租赁合同纠纷也已经法院判决结案。故双方当事人之间不存在遗赠扶养关系。上诉人许某在房屋租赁期间，没有与上诉人陈某一起生活，也没有给付上诉人陈某的生活费，上诉人陈某系独自生活，故双方之间也不形成事实上的赡养关系。上诉人陈某在独自生活期间，上诉人许某在节假日期间曾对上诉人陈某饮食给予照顾，尤其在上诉人陈某生病住院、休养期间，上诉人许某为其提供饮食，进行护理、照料。据此，原审法院考虑到上诉人许某在上诉人陈某长期独居生活期间曾对上诉人陈某生活上给予适当的照料和精神上慰藉，酌情判决由上诉人陈某补偿上诉人许某人民币25000元是合情合理的，是得当的。上诉人陈某称上诉人许某的上述照顾行为系双方房屋租赁合同约定的义务，缺乏事实依据，不能成立。二、构建寿墓到底花费多少钱，该费用上诉人陈某是否支付给了上诉人许某。上诉人许某主张为上诉人陈某构建寿墓支出费用40000元

双方争议的焦点：一、双方当事人之间是否存在遗赠扶养关系，还是存在事实上的赡养关系。双方当事人在房屋租赁期间，上诉人陈某虽曾允诺在自己缺乏独立生活能力时将租给上诉人许某的房屋“拼”（优惠价格出卖）给上诉人许某，但双方一直没有达成遗赠扶养协议，且双方租赁合同纠纷也已经法院判决结案。故双方当事人之间不存在遗赠扶养关系。上诉人许某在房屋租赁期间，没有与上诉人陈某一起生活，也没有给付上诉人陈某的生活费，上诉人陈某系独自生活，故双方之间也不形成事实上的赡养关系。上诉人陈某在独自生活期间，上诉人许某在节假日期间曾对上诉人陈某饮食给予照顾，尤其在上诉人陈某生病住院、休养期间，上诉人许某为其提供饮食，进行护理、

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第95号上诉人（原审原告）：许某。委托代理人：童文旺。上诉人（原审被告）：陈某。委托代理人：叶建德。上诉人许某、陈某因遗赠扶养协议纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人许某的委托代理人童文旺，上诉人陈某及其委托代理……